Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/727
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ :14/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili …na ait yayın matbaacılık ticaret işletmesi ile ilgili olarak davalı şirketle arasında yapılan kırpıntı kağıt satışı gerçekleşmiş olup bu satıştan dolayı davalı şirkete davacı müvekkili vakfın 3 adet fatura düzenlediğini bu faturaların 30/09/2019 tarihli 32.088,00 TL, 16/12/2019 tarihli 36.732,00 TL ve 16/03/2020 tarihli 18.872,00 TL olduğunu faturaların toplamı 97.692,00 TL olup bunun karşılığında sadece 8.279,60 TL ödeme yapıldığının faiz ve ferileri hariç 89.412,50 TL davalı tarafın borcu kaldığını bu borcu tahsil edebilmek için … 16. İcra Dairesinin 2021/236 esas sayılı dosyası ile toplam 104.048,40 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalı tarafın haksız şekilde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre haklı davalarını kabulü ile haksız itirazın iptaline takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin ambalaj, kağıt, naylon ve plastik hurda alım satım işi ile uğraştığını aldığı atıklarını geri dönüşüm fabrikalarına satarak kazanç sağladıklarını, davacı vakıf ile süre gelen ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu kağıt hurda alım işi ile ihaleyi kazandığını, müvekkili firma tarafından birinci hamur için 1.400,00 TL/ ton, karışık kağıt için 800.00 TL/ ton ve parça biristol için 1.500,00 TL / ton fiyat teklifi ile ihaleyi kazanmış olduğunu, ancak Çin Halk Cumhuriyetinin 2019/ Eylül ayının ortalarında atık ithalatını yasaklaması ile küresel atık piyasasının ciddi bir daralma yaşadığını, Çinin atık ithalatını yasaklayınca atıkları yurt dışına göndermek isteyen AB ülkelerinin 2019 yılında Türkiye’ ye 582.000 ton atık gönderdiklerini buna göre küresel şartta arz fazlasının oluştuğunun fiyatlarının düştüğünü iç piyasada da fiyatların önemli derecede düştüğünü, buna göre yeni fiyat teklifini sunarak güncelleme talebinde bulunduklarını davacı tarafın bu hususun inceleneceği belirtilmişse de 2021 yılı Ocak ayına kadar herhangi bir geri dönüşüm olmadığını, davacı tarafın Mart 2021 tarihine gelindiğine icra takibi başlattığını davalı müvekkilinin hedeflediği kar oranın düştüğünün önemli ölçüde zarara evrilmiş olduğunu mücbir sebep olarak nitelene bilecek olan bu durum ödeme dengelerini alt üst etmiş olduğunu talep edilen miktarın ödenmesinin ekonomik şartlar gereğince mümkün olmadığını, bilirkişi raporu ile bu raporun ortaya konulacağının mücbir sebep iddialarının kabulünün davacı tarafın fatura ile birlikte sevk irsaliyelerinin sunması gerektiğini açılan davanın reddine savunmuştur.
… 28. İcra Dairesinin 2021/13820 Esas sayılı icra dosyasının evrakları UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine eklenmiştir. İtirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi … ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisi Hasan ERDOĞAN’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli raporda, Her iki taraf ticari defterleri usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davalı adına düzenlenen ve takibe de konu edilen toplam 97.692,00-TL tutarında üç adet fatura kayıtlı olup, davalı tarafça yapılan 8.279,60-TL ödeme sonrasında, davacı şirketin 11.01.2021 olan şirketten 89.412,40-TL alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde ise davacı tarafından adına tanzim edilip takibe de konu edilen faturalardan 16.12.2019 tarih 616 no.lu ve KDV dahil 36.732,00-TL tutarlı fatura ile yine kendisi tarafından davacı şirkete yapılan 5.000,00-TL ödeme kaydı yer almadığından davacı şirkete 57.960,00-TL borçlu gözüktü tespit edilmiş ise de davalı kayıtlarında yer almayan fatura ve fatura muhteviyatı eşyanın teslimine belge mevcut olmakla, davalı şirketin 11.01.2021 olan takip tarihi itibariyle davacı şirkete 89.412,40-TL borcunun mevcut olduğunu, buna göre davacı Vakfın, davalı şirketten … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/236 E. sayılı dosyası kapsamında 11.01.2021 takip tarihi itibarıyla; 89.412,40-TL asıl alacak 2.876,51 TL işlemiş faiz 92.288,91-TL toplam alacağının bulunduğunu, davalının savunmasında belirttiği, dünyada gelişen olaylar nedeniyle kağıt atıklarındaki arz fazlası neticesi fiyatlardaki düşüşler nedeniyle davalının zarar etmesi ve ödeme güçlüğüne düşmesinin mücbir sebep olup olmadığını, mücbir sebep ise ana para borcu veya faiz borcu üzerine etkisinin ne olacağı hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı ile birlikte … 16. İcra Dairesinin2021/236 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, fatura ve fatura muhteviyatı eşyanın teslimine ilişkin belge mevcut olmakla, davalı şirketin 11.01.2021 olan takip tarihi itibariyle davacı tarafa 89.412,40-TL asıl alacak 2.876,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.288,91-TL toplam alacağının bulunduğunu tespit edilmiş olup, her ne kadar davalı şirket mücbir sebep iddiasında bunulmuş ise, mucbir sebepten dolayı davalı tarafça açılmış bir fiyatların uyarlama davasına rastlanmadığından, davacı tarafın davalı şirket ile arasında yapılan kırpıntı kağıt satışından dolayı faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğu tespit edilmek ile buna göre, davacı tarafın açtığı itirazı iptali davasını kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,89.412,40.TL asıl alacak, 2.876,51.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.288,91.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, … 16. İcra Dairesinin 2021/236 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 89.412,40.TL asıl alacak, 2.876,51.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 92.288,91.TL ALACAĞIN icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 17.882,48.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.304,26.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 1.776,89.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.527,37.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 149,19.TL’sinin DAVACIDAN; 1.170,81.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 60,00.TL tebligat ücreti, 2.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.119,30.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.879,78.TL’si ile dava açılışında alınan 1.776,89.TL peşin harç toplamından oluşan 3.656,67.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.766,23.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktanr üzerinden hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**