Emsal Mahkeme Kararı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/696 E. 2022/779 K. 23.11.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/696 Esas – 2022/779
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2022/779
HAKİM :…
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 05.10.2020 tarihinde…ili Gölbaşı ilçesinde dava dışı …’ın sevk ve yönetimindeki… plaka sayılı araç ile Konya yolu istikametine dönüş yaptığı esnada Konya Yolu istikametinden gelip Yaylabağ caddesi istikametinde seyreden dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu dava dışı … yönetimindeki aracın sola savrularak bahçe duvarına çarpması sonucu iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmediğini, müvekkil … yaralanmış ve vücudunda sürekli sakatlık oluştuğunu, davacı müvekkilinin… plaka sayılı dolmuş aracı içerisinde yolcu olduğunu, araç sürücüsünün dava dışı … olup bu sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/42 Esas 2021/313 Karar sayılı kararın 14/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı müvekkilinin sürekli malul kaldığını, kazada kusurlu olan… plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin öğrenci olup yaklaşık bir yıl derslerden uzak kaldığını, tazminat hesabından bu durumun dikkate alınmasını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Adli yardım talepli davalarının kabulü ile; Trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 20,00,TL bakıcı giderleri olmak üzere toplan 70,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, aktüeryal yöntem ile teknik faiz kullanılarak rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun ise kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere müvekkili sigorta şirketini sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasını genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının zararının artmasında kusurunun bulunması halinde müterafik kusur tenzili gerektiğini, yine kabul manasında olmamak üzere davalı müvekkilinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, usulden retlere kabul görmeyecekse davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN HMK.nun 334 ve devamı maddelerine göre kabulü ile, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların Devlet ödeneğinden ödenmesine karar verildiği anlaşıldı.
Davacıya ait mernis rüfus kaydı dosyaya eklenmiş olup yine davacıya ait hastane filim, grafiler ile ilgili hastanelerden celp edilmiş olup sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, SGK’dan rücuya tabi peşin sermaye gelirli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış olup Trafik kazasına ilişkin yargılama sonucu HAGB verilen, davacının müşteki olduğu Gölbaşı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/42 Esas, 2021/313 Karar sayılı dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerine alınmıştır.
… ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP KURUMU ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN 30/05/2022 TARİHLİ MALULİYET RAPORUNDA ÖZETLE; 20.10.2001 doğumlu …’in 05.10.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 27/04/2022 TARİHLİ KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Sürücü … meskun mahalde idaresindeki minibüs ile seyir halinde geldiği kavşakta sola dönüşle İnönü Caddesine giriş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermesi, yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve bu yol üzerinden düz seyirle gelen araçlara ilk geçiş hakkını verip, emniyetle kavşağa girmesi gerekirken, buna riayet etmemiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde kontrolsüzce sola dönüşle girdiği kavşakta geçiş hakkına haiz otomobille önlemsizce çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, Sürücü … meskun mahalde, idaresindeki otomobil ile seyir halinde geldiği “T” kavşaktan geçiş hakkına haiz şekilde, düz seyirle geçişi sırasında, seyrine göre sağındaki yoldan, sola dönüşle yakın mesafeden seyir yoluna giren minibüsün aracına yandan çarpmasıyla meydana gelen kazada, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’nin kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya AKTÜERYA uzmanı bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2022 tarihli raporda, Davacı …’in; Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığını, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının 9.900,27.TL olduğunu, Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının 2.060,10.TL olduğunu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 11.12.2020’den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihi itibariyle (05.10.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 11/10/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava ve ıslah dilekçeleri ile dosya kapsamı gözetilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 9.900,27 TL geçici iş göremezlik, 2.060,10 TL Geçici bakıcı gideri, olmak üzere toplam 11.960,37 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi (05.10.2020) ‘ den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu sırada çift taraflı olarak geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk tutanağı ile alınan … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan trafik kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 05.10.2020 tarihinde olup … ili Gölbaşı ilçesinde dava dışı …’ın sevk ve yönetimindeki… plaka sayılı yolcu dolmuş aracı ile dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarptığı, çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı …’in yaralandığı, davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 05.10.2020 tarihinde kaza tarihini kapsayan 08.02.2020 ile 08.02.2021 tarihleri arasında geçerli 311000089320296 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli maluliyet raporunda; …’in 05.10.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli kusur raporunda; 06 J 0628 plaka sayılı araç sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücü …’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (05.10.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, buna göre; davacı tarafın talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; 9.900,27.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.060,10.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 11.960,37.-TL maddi tazminatın, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç minibüs dolmuş olup ticari araç olduğundan avans faiz uygulanmış olup buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
AYRICA, davacı vekili tarafından hatır taşıması iddiası ile davacının emniyet kemeri takılmadığına ilişkin cevap dilekçesinde def’i de bulunmuşsa da; trafik kazası, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dolmuş içerisinde gerçekleştiğinden, ücretsiz bir hatır taşıması bulunmadığından hatır taşıması def’i indirimi bu sebep ile uygulanmamıştır. Yine davacının emniyet kemeri takılı olmadığına dair def’i yönünden ise kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, belirsiz olarak belirtilmiş olup yine davacının yaralanması maluliyet raporuna göre sol el bileğine cam batması sonrası kesi oluşması sonucu yaralandığı anlaşıldığından, yaralanmasının emniyet kemerinin takılı olup olmamasıyla bir ilişkisi olmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE, 9.900,27.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.060,10.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 11.960,37.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan peşin harç yatırılmamış olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 817,01.TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 210,00 TL ıslah harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 607,01.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan davetiye ve posta gideri toplamı 258,00.TL ile dava açılısında davacıdan alınmayan 80,70,TL başvuru harcıda olmak üzere toplam 338,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 210,00.TL ıslah harcı, 95,05.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.305,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸