Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/694 Esas – 2022/279
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/279

BAŞKAN : …
KATİP ….

DAVACI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Sağ. Hiz. Med. Ürü. Gid. İnş. Taa. San. Tic. A.Ş. ile …Bankası A.Ş… Şubesi arasında imzalanan 02.02 2007 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine …,… , …’ün kefil olduklarını, fakat bu kredi borcunun10.04.2008 tarihinde ödendiğini, 22.05.2008 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil …. ile birlikte …, …., …, …, …., ….’nun kefil olduklarını, bu kredi borcunun da 15.06.2009 tarihinde ödendiğini, 15.06.2009 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil …. …, …, …’nun kefil olduklarını, bu kredi için 21.10.2009 tarihinde 250.000,00 TL limit artırımı yapıldığını ve kefillerin sorumluluğunun da 550.000,00 TL’ye çıkarılığını, keza 22.10.2010 tarihinde 1.000.000,00 TL daha limit artırımı yapıldığını ve kefillerin sorumluğunun bu defa 1.750.000,00 TL’ye çıkarıldığını, aynı zamanda bankaya bu kredi limitine teminat olarak, Bozok Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından 22.02.2010 tarihinde düzenlenen ve müvekkil ile davalılar tarafından aval verilen 1.500.000,00 TL meblağlı bir bono verildiğini, Genel Ticari Kredi Sözleşmesi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından… … Noterliğinin 26.13.2013 tarihli ve 8600, 8601, 8602 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, akabinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla biri kredi sözleşmesine dayanarak… İcra Dairesi’nin 2018/7893 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ve diğeri ise bonoya dayanarak… İcra Dairesi’nin 2018/7864 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla olmak üzere iki takip başlatıldığını, kredi sözleşmesine dayanarak… İcra Dairesinin 2018/7893 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine borçluların itiraz ettiklerini, buna karşı alacaklı banka tarafından… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/881 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldğını, fakat alacağın çok büyük bir kısmı haricen müvekkilinden, çok cüzi bir kısmının ise davalıların maaşlarına haciz konulması suretiyle tahsil edilerek her iki dosya kapatıldığı için itirazın iptali davasını takibe gerek kalmadığını, iç ilişkide her bir kefilin ve dolayısıyla müvekkili ile davalıların payına 266.220,76 TL borç düştüğünü, davalıların kendi paylarına düşen kısmı ödemediklerini, müvekkilinin ise kendi payına düşen kısmı ödemenin yanında davalıların payına düşen kısmı da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı fazla ödemeleri rücuen tahsil etmek için davalılar hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/13156 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmelerinde her ne kadar müşterek ve müteselsilen sorumluluk bulunsa da krediyi fiilen kullanan esas borçlu olduğundan kefalet ilişkilerinde esas olanın öncelikle asıl borçlunun borçtan sorumlu olması olduğunu, huzurda ki davaya konu kredinin de dava dışı … Sağ. Hizmetleri Med. Ür. Gıda İnş. Taah. San Tic. A.Ş tarafından kullanıldığını, bu sebeplerle davacının kefil olarak ödediğini iddia ettiği kredi borçları ile ilgili öncelikle asıl kredi borçlusu dava dışı … Sağ. Hizmetleri Med. Ür. Gıda İnş. Taah. San Tic. A.Ş’ ye karşı dava açması gerektiğini, bu davanın sonucunda alacağını alamadığı taktirde (huzurda ki davayı kabul anlamına gelmemek üzere) müvekkiline ve diğer kefillere rücu etmesi gerektiğini, İş bu sebeplerle müvekkil açısından davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurda ki davada ödenen kredi ile ilgili müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin 01.04.2011 tarihli dava dışı …Sağ. Hizmetleri Med. Ür. Gıda İnş. Taah. San Tic. A.Ş yönetim kurulunun aldığı karar gereği, 01.04.2011 tarihli “Hisse Senedi Devir ve Kabul Beyannamesi” ile 01.04.2021 tarihinde hisselerinin tamamını …’e devrettiğini, devir beyannamesi incelendiğinde hisselerin her türlü vecibeleri ile …’e devredildiğinin anlaşıldığını, her türlü vecibe ile devrin, devir tarihi itibari ile şirketin alacak ve borçlarının devri olduğunu, yani müvekkilin hisselerini devrettiği tarih itibari ile şirketin alacağından da borcundan da artık hisseyi devralan …’ün sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin hisse devrini 13.11.2011 tarih ve 7793 sayıl Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirerek hisse devrinin yasal geçerlilik şartlarını yerine getirdiğini ve hisse devrinin hukuken geçerli hale geldiğini, yine müvekkilinin 20.04.2011 tarih ve 004453 yevmiye nolu… … Noterliği ihtarnamesi ile davaya konu kredinin kullanıldığı …Bankası da dahil olmak üzere tüm bankalara ihtarname göndererek 20.04.2011 tarihi itibari ile dava dışı… Hizmetleri Med. Ür. Gıda İnş. Taah. San Tic. A.Ş ye kefaletinden vazgeçtiğini, şirketin kullanacağı kredilerden borçlu yada müteselsil kefil olarak sorumlu olmadığını, dava dışı … . Hizmetleri Med. Ür. Gıda İnş. Taah. San Tic. A.Ş’nin 20.04.2011 tarihinden sonra kullanacağı kredilere kefil olmadığını ve imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde ki kefaletlerinden vazgeçtiğini ihtar ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen % 17,88 faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kredi borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı Uğur Bektaş’ın müvekkiline gönderdiği icra takip talebi incelendiğinde herhangi bir açıklama olmadığının görüldüğünü, davacının burada sadece alacaklı olduğunu beyan ettiğini, hal böyle iken müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere kötü niyetten bahsedilemeyeceği için %20 icra inkar tazminatına da ayrıca hükmedilmemesi gerektiğini, söz konusu dosya ile ilgili olarak arabuluculuk aşamasının müvekkili ile yapılmadığını ve müvekkilinin bundan haberi olmadığını, usulü olarak bunun dahi ayrı bir eksiklik olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektiren bir iddia olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve Erdal Cahit Topcu’ya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; banka Genel Kredi Sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile “…finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlendiği, bu itibarla 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, 15.12.2021 tarihinden itibaren 6, 7 ve 8 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına” karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; dava konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davanın 01/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın dava türü itibari ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen …6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere …Adliyesi 4 Nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Dava konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve dosyanın görevli …6, 7 veya 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın görevli …6, 7 veya 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi yönünden …Adliyesi 4 Nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,

Dair, davacı vekili Av. …, davalı … ve davalı … vekili vekili Av. ….’ın yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2022
Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı