Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas – 2022/377
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2022/377

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen satış ve kiralama ihalesi kapsamında davalının en uygun teklif ile 160.000,00TL -KDV yıl bedel üzerinden teklif vererek ihaleyi kazandığını, İhale Komisyonu tarafından firma lehine kiralama yapılması için karar alındığını, firmanın verilen süre içinde sözleşmeye davete icabet etmediğini, sözleşmenin imzalanmayacağının firma yetkilileri tarafından bildirildiğini, ihale yapıldığı için ihale komisyonu kararına göre sözleşme bedeli üzerinden binde 5,9 damga vergisi doğduğunu, şartnamenin 11. maddesinde tüm vergilerin firma tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, davacı kurumun davalı adına doğan damga vergisini vergi dairesine yatırdığını, yatırılan bedelin firmadan yazı ile istendiğini ancak ödenmediğini, söz konusu bedelin 9.104,00TL olduğunu belirterek müvekkili kurum tarafından ödenen 9.104,00TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; 08/04/2021 tarihli satış ve kiralama ihalesi kapsamında lehine kiralama yapılması için komisyon kararı alınan ve sözleşmeyi imzalamaya gelmeyen davalının sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan damga vergisinden kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle 08/04/2021 tarihli satış ve kiralama ihalesi kapsamında davalının damga vergisi borcunun bulunup bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davaya konu damga vergisi alacağının miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından İhale Komisyon Kararı, Sertrans Sözleşmeye Davet Yazısı, Vergi Beyanı verildiğine dair evrak, Sertrans tebligat yazısı, Milas için Kira Şartnamesi ve yine Milas için Üst Kullanım Hakkı Kira Sözleşmesi suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için vergi mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Selçuk Bodurluk 20/03/2022 tarihli raporunda; Davacı kurum yetkilileri tarafından yazılıp imzalanan Karara karşı herhangi bir itiraz, şikâyet, açılmış dava olmadığı, ihalenin iptal edilmediği, davalının tek taraflı olarak Karar neticesinde sözleşmeyi imzalamama yönünde irade ortaya koyduğu, davalının sözleşme hükümlerinden yararlanmamasının kendi iradesi ile ortaya çıktığı, bu kapsamda kağıda bağlı hukuki durumun tekemmül ettiği, söz konusu kararın üzerinden damga vergisi alınması gereken bir kağıt olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olsun veya olmasın resmi dairelerce ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumlarca alınan her türlü ihale kararları ihale kararı damga vergisine tabi olup, ancak sözleşmenin imzalanmasından önceki bir tarihte; şikayet, itirazen şikayet veya dava sonucunda veya idarenin takdirine bağlı olarak ihalenin iptal edilmiş olması halinde, ihale kararının hükmünden yararlanılması söz konusu olmadığı için ihale kararı damga vergisi ödenmesi de söz konusu olmayacağı, dava konusu olayda ise davalının tek taraflı iradesi ile sözleşmeyi imzalamadığı, davacı kurumun yetkilileri tarafından yazılıp imzalanan 08.04.2021 tarihli ve I Nolu İhale Komisyonu Kararının 488 sayılı Damga Vergisi Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün 2 nci fıkrasında yer alıp damga vergisine tabi olduğu, damga vergisinin Kararda geçen yıllık 160.000,007L bedel üzerinden 10 yıl için 1.600.000,00TL olmak üzere binde 5,69 oran ile 9.104,00TL olduğu, davacı kurumun dava dışı Vergi Dairesine ödediği anlaşılan 9.104,00TL damga vergisini davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporu ile davacının beyanlarına göre; dava konusu 08/04/2021 tarihli Komisyon Kararının bedel içerdiği, yıllık 160.000,00 TL ve 10 yıllık kiralamanın 1.600.000,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden binde 5,9 oranında olmak üzere 9.104,00 TL damga vergisinin hesaplandığı ve davacı kurum tarafından dava dışı Vergi Dairesine ödendiği, ancak davalının tek taraflı iradesi ile sözleşmeyi imzalamadığının ve sözleşmenin imzalanmasından önceki bir tarihte şikayet, itirazen şikayet veya dava sonucunda veya idarenin takdirine bağlı olarak ihalenin iptal edilmemiş olduğunun dolayısıyla davalının bu ödemeden sorumlu olduğunun sabit olduğu, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, gerekçeli bilirkişi raporu ile doğrulanmış olduğundan davacının 9.104,00 TL damga vergisi ödemesinden doğan alacağının tahsili talebi yerinde görülmüş olup davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile 9.104,00 TL alacağın 26.05.2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 621,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 155,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,41 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 155,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 24,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 941,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸