Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas – 2022/656 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/68
KARAR NO : 2022/656

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, Mayıs 2019 – Eylül 2019 aylarına ait aidat borcunu ödemediğini, ödenmeyen aidat borçları nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu edilen alacağın aidat alacağı olduğunu belirterek … 5. İcra Dairesinin 2020/9472 esas dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı…’ın 09/01/2005 tarihinde davacı kooperatife üye olduğunu, davalının ise dava dışı…’a ait hisseyi devraldığını, 06/03/2013 tarihinde … 47. Noterliğinin 08092 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üyelikten ayrılma talebinde bulunduğunu ve bu şekilde ortaklığının sona erdiğini, anılan tarihten itibaren kooperatif üyesi olmadığını, üyelikten ayrılma tarihine kadar olan tüm borçlarını ödediğini, davacı kooperatif tarafından üyelikten istifa hususunda karar verilmemesi üzerine … 19. Noterliğinin 15/08/2013 tarih, 09404 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini tekrardan bildirdiğini, istifa talebinin davacı kooperatif tarafından reddedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından belirtilen tarih sonrası döneme ilişkin olarak alınan kararlarda yer alan aidatların talep edildiğini, davalının ortak olmaması nedeniyle belirtilen aidatların talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 5. İcra Dairesinin 2020/9472 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “Mayıs 2019 – Eylül 2019 arası kooperatif aidat alacağı” açıklaması ile 21.522,00 TL asıl alacağın 8.262,85 TL işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçesi ile dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu takip alacağının zaman aşımına uğradığı, bu hususun kabul görmemesi halinde ise takip tarihi itibari borcun 21.522,00 TL asıl alacak ve 2.589,72 TL gecikme faizi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının kooperatif üyesi iken 06/03/2013 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile istifa ettiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” hükmünü içeren 13/1. maddesi uyarınca ayrılmanın belirtilen tarihte gerçekleştiği, davacı kooperatif ana sözleşmesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 10 ve 11. maddelerinde yazılı hususlara ilişkin bir hükmün bulunmadığı, üyelikten istifa eden ortağın istifa iradesinin kooperatife ulaştığı tarihe kadar olan aidat borçlarından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16/son maddesi uyarınca sorumlu olduğu, istifa tarihinden sonra toplanan genel kurullar tarafından belirlenen aidatlardan ise üye olmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, kendisine tahsis edilen konutu kullanmaya devam etmesi nedeniyle kooperatif tarafından verilen genel hizmetlere karşılık olarak ve tasfiye halinde olan kooperatif yönünden ise tasfiye giderlerini kooperatife ödeme borcunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davaya konu icra takibinde talep edilen alacakların davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği tarihten sonra toplanan genel kurullar tarafından belirlenen aidatlara ilişkin olduğu, talep edilen aidatların istifa tarihinden sonra doğduğu, talep edilen alacakların istifa tarihinden önce davalının sorumluluğunun bulunduğu döneme ilişkin aidatlara yönelik olmadığı gibi yararlandığı genel hizmetlere ilişkin yada 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi kapsamında tasfiye halinde olan kooperatif yönünden tasfiye giderlerine ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, davalı tarafından yararlanılan kooperatif hizmetlerine yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın olmadığı, bu hali ile takibe konu aidatların kooperatif genel kurulunda belirlenme tarihleri dikkate alındığında davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporunda yer alan görüşlere katılınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)(a) Davanın REDDİNE,
(b)Takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı anlaşılmadığından kötüniyet tazminatının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 359,74 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 279,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.