Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2022/751

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında Altınekin / Cihanbeyli/ Karatay-2/ Kulu/ Selçuklu-2 Bölgeleri Yenileme Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi”, 20.06.2012 tarihinde, Selçuklu-2/ Karatay-2/ Cihanbeyli/Kulu/Altınekin Bölgeleri Bakım ve Verimlilik İşleri Yüklenici Sözleşmesi” 27.06.2013 tarihinde, Selçuklu-2/ Karatay-2/ Cihanbeyli/ Kulu/ Altınekin Bölgeleri Pano ve Trafo Değişim işi Yüklenici Sözleşmesi” ve 30.01.2013 tarihinde, Altınekin/ Cihanbeyli/ Karatay-2/ Kulu/ Selçuklu-2 Bölgeleri Yenileme Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmelerin ardından davalı firmaca müvekkili firmaya … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. adlı, çalışanları dahi davalıyla aynı olan bir firma ile çalışılmasının şifahen şart koşulduğunu, söz konusu 4 adet sözleşmenin tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları 06.12.2013 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini, müvekkili şirketin 30.11.2013 tarihi itibariyle hakediş ve nakit teminat alacağının 1.042.282,73 TL olduğu, bu alacağın herhangi bir kesintiye maruz kalmaksızın kayıtsız şartsız olarak 11.12.2013 tarihinde ödeneceği, ayrıca 01.12.2013-15.12.2013 tarihleri arasında yapılacak işlere ilişkin olarak kesilecek hakediş faturasının ödeneceği hususunda tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalı şirketin belirtilen tarihte herhangi bir ödeme yapmadığını, 437.079,00 TL bedelli kesin süresiz teminat mektubunu da teslim etmediğini, davalı şirketin … 13. Noterliğinin 10.12.2013 tarih ve 33146 yevmiye numaralı ihtarname ile 06.12.2013 tarihli fesih protokolünün feshedildiğini, 1..042.282,73 TL’nin 18.06.2012 tarihli Bakım ve Verimlilik İşleri Hizmet Alım Alt Yüklenici Sözleşmesinin 7.maddesinin son paragrafına dayanarak malzeme tedarikçisi …AŞ’ye ödendiğini, tüm teminatların irad kaydedildiğinin bildirildiğini, 18.06.2012 tarihli sözleşmenin 7.maddesi uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 1.453.000,00 TL’nin (nakdi teminat ve hakediş toplamı) reeskont faizi ile birlikte tahsilini, Albaraka Türk Bankasına ait D3-003432 nolu 437.079,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin feshinin haklı nedenlere dayalı olduğunu, 06.12.2013 tarihli fesih protokolünden sonra ihbar olunan …AŞ tarafından müvekkili şirket keşide edilen … 13. Noterliğinin 09.12.2013 tarih ve 33017 yevmiye numaralı ihtarnameden, davacının, ihbar olunan tedarikçi olan … A.Ş.’ye 3.399.619,70 TL borcu olduğunun öğrenildiğini, bu hususun öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen … 13. Noterliğinin 10.12.2013 tarih ve 33146 yevmiye numaralı ihtarname ile tüm sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirketin 06.12.2013 tarihli fesih sözleşmesinden önce davacı şirketin tedarikçi şirkete borçlu bulunduğunu bilmesi halinde iş bu sözleşmeyi imzalamayacağını, hileli davranışın müvekkiline haklı nedenle fesih hakkı tanıdığını, sözleşmelerin 7/1.maddesine göre, yüklenicinin edimlerini yerine getirebilmesi için ücünçü şahıslardan temin ettiği iş gücü, araç, malzeme ve cihazlarla ilgil olarak ödemelerini süresi içerisinde yapmaması durumunda üçüncü şahısların yazılı talebi üzerine yükleniciye yapılacak ödemeden mahsup edilmek üzere talep sahibi ücüncü şahsa ödeme yapılabileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan 06.12.2013 tarihli protokolün yeni bir sözleşme olup, fesih beyanı olarak kabul edilmeyeceğini, zira protokolden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin üstlendiği işi 15.12.2013 tarihine kadar devam ettireceğini, sözleşmelerin feshi haklı nedenle olduğundan ve sözleşmelerin 7. maddesi gereği, davacı ile ihbar edilen … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği 06.12.2013 tarihinde imzalanan fesih protokolünde belirlenen miktar satıcı-ihbar edilen firmaya ödendiğinden davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin, ihbar olunan … A.Ş.’nin 3.399.619,70 TL bedelli fatura kestiği hususunu müvekkiline keşide etmiş olduğu … 57. Noterliğinin 24.12.2013 tarihli ihtarnamesi ile ikrar ettiğini, bu faturaların, davacı şirket tarafından müvekkili şirketten talep edilen hakediş dosyalarında birer masraf ve alacak kalemi olarak yer aldığını, aynı zamanda … AŞ ile yaptığı hakediş ve mutabakat zabıtlarında davacı borcu olarak bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmelerdeki işlerin tamanının, iş gücü, araç, cihaz ve malzemelerin … AŞ’den temin edileceği hususunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla davacı şirketin, alacak araştırılmadan paranın … AŞ’ye ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihbar olunan … AŞ’nin bahsi geçen 3.399.619,70 TL alacağından, müvekkili şirket tarafından ödenen 1.042.282,73 TL’nin tenzilinden sonra bakiye 2.357.336,97 TL’lik alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11068 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 14/3. maddesi gereğince sözleşmelerin haklı nedenle feshedilmesi halinde kesin teminatların irad kaydedilebileceğini, davacının 01.12.2013-15.12.2013 tarihleri arasında yapılacak işlere ilişkin olarak muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan …vekili 14.03.2014 havale tarihli feri müdahale dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi için gerekli olan iş gücü, araç, cihaz, malzeme gibi neredeyse tüm giderlerin, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 18.06.2012 tarihli Bakım ve Verimlilik İşleri Hizmet Alım Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 20.02.2013 tarihli Malzeme Satış Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, davacı şirketin bu masrafları davalı MEDAŞ’a hakediş dosyalarında bildirmek suretiyle … ‘tan hakedişini aldığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerin 7.maddeleri gereği, müvekkili şirketin, davalı şirkete keşide ettiği 09.12.2013 tarihli yazı ve aynı tarihli ihtarname ile davacının varsa bir alacağının ödenmesini istediğini, bu yazı üzerine davalı MEDAŞ’ın, davacı şirketin doğmuş 1.042.282,73 TL tutarındaki hakedişini 10.12.2013 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiğini, böylece müvekkili şirketin 31.11.2013 tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının (3.399.619,70 – 1.042.282,73=) 2.357.336,97 TL’ye düştüğünü, … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11068 Esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi üzerine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını belirterek mahkememiz dosyasının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu talep kabul görülmez ise bekletici mesele sayılmasını, davalı yanında feri müdahil olarak katılmalarının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/331 Esasında yapılan yargılamada 26.06.2014 tarihli duruşmada, … Enerji Dağıtım AŞ’nin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi’nin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili ile kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2013/331 Esas – 2014/175 Karar sayılı yetkisizlik kararı davalı şirket tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.03.2015 günlü, 2015/828-1108 Sayılı onama ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2015/612 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 Esas sayılı (Yeni 2014/838 Esas) sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Mahkememizin 27/12/2022 tarihli 2015/612 Esas – 2018/880 Karar sayılı kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/1901 Esas – 2020/81 Karar sayılı ilamıyla “…mahkemece protokolde belirlenen 1.042.282,73 TL alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan sözleşmeler tasfiyeyi de içeren fesih ile sona erdirildiğinden teminatların iadesi gerekmekte ise de sözleşmelerde 9. maddede teminatların iadesine ilişkin şartlar belirlenmiştir. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden mahkemece bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasından sonra iade kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de doğru olmamış…” gerekçesiyle bozularak mahkememizin 2021/676 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasında, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sözleşmelerin 9.maddesinde düzenlenen teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların gerçekleşmediğine dayanak gösterilen ve davacı işçileri tarafından açılan dava dosyaları incelendiğinde, bir kısım davaların davacı işçiler lehine sonuçlandığı bir kısmının derdest bulunduğu, davacı şirketin işçilik alacaklarının ödendiğini iddia ve ispat edemediği anlaşılmıştır.
SGK … İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, davacı şirketin prim borçlarının bulunduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmedeki 7. maddeye rağmen fesih protokolü imzalanmakla, davalı şirketin fesih protokolündeki bedeli ödemekten kaçınamayacağı, kaldı ki anılan maddedeki şartın gerçekleştiğinin de kanıtlanamadığı anlaşıldığından protokolde belirlenen 1.042.282,73 TL alacak yönünden talebin kabulüne, fazla imalatın gerçekleşmediği, sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.042.282,73 TL’nin 18.12.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Teminat mektubunun iadesi talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 71.198,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24.813,65 TL harcın ve bozma kararı öncesi davalıdan tahsil edilen 5.037,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.346,86‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 131.382,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 60.500,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 24.813,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3,75 TL vekalet harcı, 721,70 TL posta gideri ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.925,45‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.533,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarının artan kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av… ve davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde YARGITAY’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı