Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/675 Esas – 2022/685
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2022/685

HAKİM …
KATİP…

DAVACI ….
DAVALILAR ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İvedik Organize Sanayi Şubesi ile… İNŞ.MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırdığını, diğer davalılar…İNŞ.MİM.TAAH.İTH.İHR.LTD.ŞTİ ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlu firma ile müvekkili banka arasında 059774 numaralı 20.03.2013 tarihinde 750.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, ayrıca icra dosyasına konu edilen işbu sözleşmenin 29-40 sayfa aralığında Kefalet Hükmü bölümünün düzenlendiğini, Borçlar Kanunu gereğince müteselsil kefilin sorumluluğunun hukuki sonuçlarının sözleşmede belirtildiğini, davalılar tarafından da 750.000,00 TL kefalet tutarının müteselsil kefil olarak imzalandığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edilerek hesapların kat edildiğinin … 38. Noterliğinin 22.11.2019 tarih ve 31338 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11387 E sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, özellikle davalı Seyit Burak yönünden husumetin olup olmadığı, davacının davalılardan takibe ve davaya konu alacağının var olup olmadığı, varsa miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu … 7. İcra Müdürlüğünün 2020/11387 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O, Borçlusunun davalı… … Ltd Şti, Sodem … Ltd Şti ile dava dışı Cemalettin İsmail Demirci olduğu, alacaklı tarafından 14/12/2020 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı… … Ltd Şti arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 3.458,90 TL Asıl alacak, 74,28 TL Temerrüd Faizi, 3,71 TL BSMV toplamı 3.536,89 TL talep edildiği, ödeme emrinin 07/07/2021 tarihinde borçlulara tebliği üzerine, 05/07/2021 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Eda Özdemir 25/04/2022 tarihli raporunda; Akdedilen 13.01.2014 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu… İnş. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine, muhatabı Gölcük Bakım Onarım ve İstihkam Komutanlığı olan 7100266225 nolu 70.000,00 TL tutarlı 02.11.2020 vade tarihli teminat mektubunun 19.07.2018 tarihinde verildiği, Söz konusu mektup karşılığında 3 ayda bir kredi borçlusu hesabına komisyon tahakkuk ettirildiği, davalı şirket tarafından 19.10.2018, 21.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019 tarihlerinde tahakkuk eden devre faiz ve verilerinin ödendiği, ancak bu tarihten sonra tahakkuk eden 21.10.2019, 20.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020, 19.10.2020 tarihli devre faiz ve vergilerinin ödenmediği, davacı banka tarafından nakdi kredi alacağının 05.11.2020 tarihinde 3.458,90 TL üzerinden takip hesaplarına aktarılarak, alacağın tahsili amacı ile davacı banka tarafından,… Mimarlık Taah. İth. İhr. Ltd. Şti aleyine, … 7. İcra Dairesi’nin 2020/11387 Esas sayılı dosyası üzerinden 14.12.2020 tarihinde takibe geçildiği, takip borçluları tarafından “borca, asıl alacak ve tüm ferilerine” itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, Tarafımızca dosyaya sunulan banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı bankanın, … 7. İcra Dairesi’nin 2020/11387 Esas sayılı dosyasına konu ettiği, 7100266225 nolu 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubu komisyon alacaklarının takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak; 3.458,90 TL Asıl Alacak, 74,28 TL Temerrüt Faizi, 3,71 TL BSMV toplamı 3.536,89 TL olarak tespit ve hesaplandığı, 3.458,90 TL asıl alacağın kredi sözleşmesi maddesi uyarınca denetlenerek tespit ve hesabı yapılan %22,10 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davalı kefiller…İnş. Mimarlık Taah. İth. İhr. Ltd. Şti ve Seyit Burak Demirci’nin; 13.01.2014 tarihli 750.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu… İNŞ. MADENCİLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’ne kullandırılan krediler nedeniyle sorumluluklarının 750.000,00 TL kefalet limiti dahilinde kendi temerrütünün sonuçlarından oluşağı ve davalı asıl borçlu şirketin hesaplanan toplam 3.536,89 TL sorumluluk miktarının, kefalet miktarının altında kaldığı dikkate alındığında davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirket gibi sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, ancak Seyit Burak Demirci işbu davada davalı taraf olarak gösterilmesine rağmen icra dosyasında hakkında takip olmadığı görülmekte olup, kefillerin sorumluluğu ile ilgili nihai ve hukuki takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkememizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin beyanlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Eda Özdemir 19/09/2022 tarihli ek raporunda; Davacı vekilinin beyanları ve ekte sunduğu belgeler incelendiğinde, davacı bankanın davalı Seyit Burak Demirci’den, takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak; 3.458,90 TL Asıl Alacak, 74,28 TL Temerrüt Faizi ve 3,71 TL BSMV toplamı 3.536,89 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit ve hesaplandığı, 3.458,90 TL asıl alacağın kredi sözleşmesi maddesi uyarınca denetlenerek tespit ve hesabı yapılan %22,10 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı… … Ltd Şti’ye Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu karşılığında tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen komisyon tutarlarından kaynaklı alacaktan asıl borçlu davalı ve müteselsil kefil diğer davalılar sorumludur, takip tarihi ile davalı… … Ltd Şti lehine verilen teminat mektubu vade tarihine kadar tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen komisyon tutarları nedeniyle davacı bankanın 3.458,90 TL asıl alacak, 80,69 TL işlemiş faiz, 4,03 TL BSMV toplamı 3.543,62 TL alacağının bulunduğu ve alacağını talep edebileceği bilirkişi raporu ile sübuta ermiş ve mahkememizce kabul ve tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip talebinde nakit alacakları için %22,10 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, dava dosyasına sunulan 04.02.2020 tarihinden itibaren uyguladıkları cari ticari kredi faiz oranının %17 olduğu ve gecikme faiz oranının cari faiz oranının %30 fazlası olarak uygulandığının bildirildiği (sözleşme maddesine göre daha az orandan talep edildiği), buna göre 14.12.2020 takip tarihinde %17+%17*30/100=%22,10 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği tespit edildiğinden, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak hesaplama yapılmasının gerektiği, buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre asıl borçlu davalı ve müteselsil kefil davalıların sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine verilen teminat mektubu karşılığında tahakkuk ettirilen komisyon tutarları gereğince takip tarihi itibariyle borcu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesaplanmış olan; 3.458,90 TL asıl alacak, 74,28 TL temerrüt faizi, 3,71 TL BSMV toplamı 3.536,89 TL üzerinden takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık%22,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların … 7. İcra Müdürlüğünün 2020/11387 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 3.458,90 TL asıl alacak, 74,28 TL temerrüt faizi, 3,71 TL BSMV toplamı 3.536,89 TL üzerinden devamına, 3.458,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiği dikkate alınmakla takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 707,37 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 241,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3.536,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 198,50 TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.048,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸