Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas – 2022/686
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2022/686

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVAC….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2012’de meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan ve yaralanan davacı … için; daha önce işbu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı …Sigorta A.Ş aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 2019 E.57022-57023 sayı ile başvuru yapıldığını ve …Sigorta A.Ş’nin 15.000,00-TL ödeme yapmasına karar verilmiş olduğunu, geri kalan tazminat kısmı için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalınması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte(davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın işleteni adına bu araç için düzenlenmiş bir taşımacılık yetki belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, bu belgenin bulunması halinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının yapılmasının zorunlu olduğunu ve öncelikle sorumluluğun taşımacılık sigortasında bulunduğunu, bu nedenle davanın taşımacılık sigortasına ihbarı gerektiğini, talebin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılanması gerektiğini, bu tutarın üstünde bir tazminat söz konusu olduğunda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olduğu iddiasının sabit olmadığını tespite muhtaç olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespit yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurum tarafından yapılan aylık veya tazminata ilişkin bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigortaya sigortaya ZMMS sigortası ile sigortalı otobüs ile başka bir aracın çarpışması sonucunda yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın taşımacılık sigortasına ihbarı, davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, meydana gelen kazada kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı gerektirir zararının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti, bunlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 30/07/2012 tarihi dikkate alındığında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Kırşehir CBS’nin 2012/3757 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 18/04/2022 tarihli 00002140902 Sayılı raporda davacının, 30/07/2012 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %10 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %13 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 45 gün süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Şükran Öner tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü …’nin meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü Barat Erdem’in ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli raporda; 30.07.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı …’ın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre belirlenen; Adli tıp raporunda; tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğunun tespit edildiği; Bu doğrultuda davacı … için; 2.019,9-TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 1.058,06-TL Bakıcı gideri tazminatı olarak hesaplandığı, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (22. Maddesi dikkate alındığında) 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alınarak yapılan değerlendirmelerde, davacının 30.07.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı için, anılan her iki yönetmeliğe göre de aynı şekilde %13(yüzde on üç) olarak belirlenen sürekli maluliyete ilişkin yapılan tazminat hesaplamasına göre; Sürekli İş Göremezlik Tazminatının; 265.944,59-TL olarak hesaplandığı, 18.10.2019 tarihli, 2019.E.57022-57023 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası şirketi …Sigorta A.Ş’nin, sorumluluğunda ve işbu sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilen yukarıda anılan 15.000,00-TL ödemenin, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının; 265.944,59-TL-15.000,00-TL=250.944,59-TL olarak hesaplandığı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının tüm vücut özür oranının %10(yüzde on) olduğu tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; Sürekli İş Göremezlik Tazminatının; 204.572,87-TL olarak hesaplandığı, 18.10.2019 tarihli, 2019.E.57022-57023 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası şirketi …Sigorta A.Ş’nin, sorumluluğunda ve işbu sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilen yukarıda anılan 15.000,00-TL ödemenin, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının; 204.572,87-TL – 15.000,00-TL=189.572,87-TL olarak hesaplandığı, Kusura ilişkin bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücü …’nin kazanın gerçekleşmesinde %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı Aksigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı 06 JK 686 plaka sayılı araç sürücüsü Barat ERDEM’in kazanın gerçekleşmesinde %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespiti doğrultusunda; yapılan tazminat hesaplamalarından dava dışı 06 JK 686 plaka sayılı araç sürücünün kusuruna denk düşen %25 oranında indirimin yapıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde, ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 200.000,00-TL, sağlık giderleri için şahıs başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru dilekçesinin 05.03.2019’da tebliğ edildiğinin, kargo gönderi takip formunda yer alan gönderi takip numarası ile yapılan sorgulamadan, yine davalı tarafından dosyaya gönderilen, 24.11.2021 tarihli, müzekkere cevabından tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 16.03.2019 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın, otobüs ve ticari kullanımda olduğunun ruhsat ve dosya kapsamındaki diğer belgelerden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata ticari temerrüt faizi uygulanabileceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 29/08/2022 tarihli raporda; 30.07.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı …’ın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre belirlenen; Adli tıp raporunda; tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğunun tespit edildiği; Bu doğrultuda davacı … için; 2.019,9-TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 1.058,06-TL Bakıcı gideri tazminatı olarak hesaplandığı, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (22. Maddesi dikkate alındığında) 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alınarak yapılan değerlendirmelerde, davacının 30.07.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı için, anılan her iki yönetmeliğe göre de aynı şekilde %13(yüzde on üç) olarak belirlenen sürekli maluliyete ilişkin yapılan tazminat hesaplamasına göre; Sürekli İş Göremezlik Tazminatının; 338.778,02-TL olarak hesaplandığı, 18.10.2019 tarihli, 2019.E.57022-57023 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası şirketi …Sigorta A.Ş’nin, sorumluluğunda ve işbu sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilen yukarıda anılan 15.000,00-TL ödemenin, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının; 338.778,02-TL-15.000,00-TL=323.778,02-TL olarak hesaplandığı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının tüm vücut özür oranının %10(yüzde on) olduğu tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; Sürekli İş Göremezlik Tazminatının; 260.598,36-TL olarak hesaplandığı, 18.10.2019 tarihli, 2019.E.57022-57023 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası şirketi …Sigorta A.Ş’nin, sorumluluğunda ve işbu sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilen yukarıda anılan 15.000,00-TL ödemenin, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının; 260.598,36-TL – 15.000,00-TL=245.598,36-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 300,00 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 199.700,00 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 1.058,06 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının yolcu olarak bulunduğu, davatı şirkete sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü …’nin, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranması, kavşağa geldiğinde refüj aralığında durarak karşı yönden yaklaşan aracın geçmesini beklemesi gerekirken, aksine davranışla sebebiyet verdiği olayda %75 oranında birinci dereceden kusurlu olduğu, dava dışı otomobil sürücüsü Barat Erdem’in ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranmış olması gerekirken, aksine dikkatsiz seyirle hareket etmesi nedeniyle %25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın ise yolcu olduğu aracın yol dışı kalarak devrilmesi sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 45 gün süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, geçici bakıcı ihtiyacı ve gideri zararının oluştuğu dikkate alınmak ve taleple bağlı kalınmakla, davacının 199.700,00 TL’den ibaret sürekli iş göremezlik, 300,00 TL’den ibaret geçici iş göremezlik ve 1.058,06 TL’den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 201.058,06 TL maddi tazminat alacağının 16.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının 199.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.058,06 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 201.058,06 TL maddi tazminat alacağının 16.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.734,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 749,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.984,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 31.148,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 749,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 126,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.144,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸