Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/67 Esas – 2022/24
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/67
KARAR NO : 2022/24
HAKİM : …..
KATİP …..
DAVACI :…..
DAVALILAR …..
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara …. İcra Dairesinin 2020/4263 esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/4263 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında “genel kredi sözleşmesi, ihtarname” açıklaması ile 40.889,96 TL asıl alacağın işlemiş faizi ve giderleri ile birlikte ödenmesi, 10.540,00 TL çek yönünden ise depo edilmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile … Yapı Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27/05/2011 tarihinde kurumsal bankacılık hizmet sözleşmesi, 01/07/2011, 30/10/2012 ve 31/01/2014 tarihlerinde ayrı ayrı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerde davalılar …. T’ın kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşmeler kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 11/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete 16/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefillere çıkarılan tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği, takibe konu banka alacağı yönünden asıl borçlu yönünden temerrüt halinin hesap kat ihtarının tebliği ile, kefiller yönünden ise takip tarihi itibari ile oluştuğu, takip talebinde takip öncesine yönelik olarak faiz talebinin olmadığı, bilirkişi tarafından sunulan usule, yargı kararlarına ve bankacılık uygulamalarına uygun bilirkişi raporu ile takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borcun bulunduğunun, banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında teslim edilen 5 adet çekin bankaya iade edilmediğinin, ilgilileri tarafından bankaya ibraz edilmediklerinin ve takip tarihi itibariyle belirtilen çekler yönünden bankanın çek sorumluluk bedeli riskinin devam ettiğinin tespit edildiği, bu hali ile borçluların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, nakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/4263 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
a) Nakti alacaklar yönünden, takibin 40.889,96 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
[aa] Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 40.889,96 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.177,99 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
b) Gayri nakdi alacaklar yönünden, nakde dönüşmeyen ve iade edilmeyen 1014136, 1014137, 1014141, 1014144, 1014145 nolu çekler yönünden belirlenen çek yasal yükümlülük tutarının DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklere ilişkin gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
[bb] Gayri nakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 2.793,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 493,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.299,34 TL ile gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 493,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 252,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 1.607,65 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 6.115,69 TL ile gayrinakdi alacaklar yönünden takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.