Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas – 2021/701
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2021/701

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; dava dilekçesinde; 23.02.2018 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın ile yük indirip bindirme yapan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde asgari ücret ile çalıştığını, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin maddi zararının tazmininde kazaya karışan …plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 500,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 5.500,00-TL. kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.05.2017-01.05.2018 tarihleri arasında 44394373 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlık tazminatının 330.000,00-TL. olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; yaya olarak yük indirip bindirme yapan davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS li aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralndığndan bahisle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davacının dava öncesinde sigortaya usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığı, tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyet oranı, sürekli ve geçici iş göremezlik maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde bunlardan kaynaklı tazminat miktarının tespiti, davalının süreli ve geçici işgödemezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 23/09/2016 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Ankara Batı …. ACM’nin 2018/172 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış 15/04/2021 tarihli raporda davacının, 23/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen sağ humerus başı nondeplase fraktürüne ve deplase diafiz fraktürüne bağlı omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık, sağ ve sol 1, 2, 3, 4 ve 5. kot fraktürü ve sağ hemopnomotoraks ve kişide trafik kazası sonrası gelişen T11 seviyesinde vertebra proçes kırığı dikkate alınarak 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 28 (yüzde yirmi sekiz) olduğu; kişinin trafik kazasına bağlı humerus boyun kırığı ve humerus diafiz kırığına bağlı omuz eklem hareket açıklığında kısıtlılık ve dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık şeklindeki arızası ve kişide mevcut olan trafik kazasına bağlı TI vertebra transvers proçes fraktürü dikkate alınarak 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında bedensel özür oranının % 21 (yüzde yirmi bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 120 (yüz yirmi) güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/172 – 2018/183 E.K sayılı ilamı ve dosyasında sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS’li araç sürücüsünün davacıya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi ile kusurlu olduğu ve davacının mağdur olduğu araç dışında yük taşıma yaptığı olayda kusursuz olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 05/10/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi kullanılarak ve çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak tespit edilen % 28 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.129,019 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 298.846,76 TL olduğunu; Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca belirlenen maluliyet oranı olarak tespit edilen % 21 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.129,019 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 224.135,08 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL, davalı sigorta şirketinin16/05/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu raporunda mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 5.129,019 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 224.135,08 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
23/02/2018 tarihinde ZMMS’li araç sürücüsü …’un davacının kamyonunu …. Sayılı yerde yol kenarında park halinde gördüğü, bu sırada dava dışı …’in davacının yol kenarında park halinde olan bu aracına yükledikleri oksijen tüpünü iple bağladığı, dava dışı …’in, ZMMS’li araç sürücüsünün geliş istikametine göre kamyonetin sağ ön tarafında yol üstünde durduğu, davacının arkadan gelerek dava dışı …’e doğru yürüdüğü esnada ZMMS’li araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki …. plakalı açık kasa beyaz renkli Ford Transit marka aracıyla hızlı bir şekilde gelerek dava dışı …’i geçer geçmez aracın direksiyonunu sağa kırarak davacıya kasten çarptığı ve direksiyonu tekrar sola kırarak hızla olay yerinden uzaklaştığı kazada davacının yaralandığı,Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/172 – 2018/183 E.K sayılı ilamı ile dosyasında sabit olduğu ve mahkememizin kabulüne göre kazada dava dışı ZMMS’li araç sürücüsü …’un kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan …. plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkememizin kabulüne göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %21, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.129,01 TL, sürekli iş göremezlik zararının 224.135,08 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrası olan 16/05/2020 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın kamyonet mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 5.129,01 TL geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararı ve 224.135,08 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararı toplamı 229.264,09 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 16/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.661,03 TL nispi karar ve ilam harcından 59,30 peşin harç ve 763,00 TL ıslah harcı toplamı 822,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.838,73 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 24.498,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 822,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL Adli Tıp Muayene ücreti, 99,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.317,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip….
¸

Hakim …..
¸