Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/641 Esas – 2022/324
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2022/324

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile davalı arasında … (Dükkan) Yenimahalle /Ankara adresinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından, bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, kendisine gönderilen fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine… Merkezi Takip Sistemi (MTS) 2020/1136342 Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinin, icra dairesi tarafından durdurulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan enerji satışına ilişkin düzenlenen ve ödenmeyen faturaların bedelinin tahsili için merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalının davacıya davaya konu sözleşme kapsamında borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Merkezi Takip Sisteminin 2019/1136342 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu, Alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı 366,54 TL, 205,73 TL, 11,14 TL, 9,77 TL, 3,77 TL ve 5,76 TL asıl alacakları üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 27/11/2020 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 03/12/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind olduğu görülmüştür.
Davalının aboneliğine ilişkin abone dosyası ve faturaya ilişkin dökümler dosyamıza celp edilmiştir.
Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş Elektrik Mühendisi bilirkişisi … bila tarihli raporunda, davacı şirketin 24.11.2020 tarihinde MTS üzerinden başlattığı icra takibindeki toplam talebinin; Asıl Alacak 366,54 (Fatura Son Ödeme Tarihi: 28.09.2020), Asıl Alacak 205,73 (Fatura Son Ödeme Tarihi: 27.08.2020), Asıl Alacak 11,14, Asıl Alacak 9,77, Asıl Alacak 3,77, Asıl Alacak 5,76 TL toplamı 602,71 TL olduğu, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği 2 adet fatura dışında diğer alacakların takip dayanağının bulunmadığı, dosya kapsamında taraflar arasında 27.10.2018 tarihinde imzalanmış, 4001949307 tesisat no.lu davalı adına, iş adresi: Demetlale Mah.406. Cad.NO:89/B-Dükkan adresi ile ticarethane için düzenlenmiş, 1016958726 sözleşme hesap no.lu PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ bulunmakta olup, sözleşmenin sonlandırıldığına ve aboneliğin kapatıldığına dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, Sözleşmenin madde 9/6 ve madde 18/9 hükmüne göre; faturaların son ödeme tarihinde muaccel olduğu ve 6183 sayılı Kanun 51. Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, davacının alacağı hususunda; dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları yerine davacı şirket tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen aynı fatura seri no.su ile belirlenmiş asıl alacak tutarları üzerinden hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak toplam asıl alacak 366,54+ 205,73 = 572,27 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 21,21 TL bu durumda davacı toplam alacağı 572,27+ 21,21 = 593,48 TL olarak hesaplandığı, Mahkemeniz tarafından hesaplanan gecikme faizine KDV eklenmesine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplam 572,27 + (21,21* 1,18) = 597,30 TL olacağı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında “perakende satış sözleşmesi” mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir.
Dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 366,54+ 205,73 = 572,27 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 21,21 TL TL, bu durumda davacı toplam alacağı 572,27+ 21,21 = 593,48 TL TL olacağı hesaplanmış, İcra takibinde olan; Asıl Alacak 11,14 TL, Asıl Alacak 9,77 TL, Asıl Alacak 3,77 TL ve Asıl Alacak 5,76 TL tutarlarının dosya kapsamında fatura karşılıklarının bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; Davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptaline, takibin takibin 572,27 TL asıl alacak, 21,21 TL işlemiş faiz toplamı 593,48 TL üzerinden devamına, 572,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,20 oranını geçmemek üzere 6183 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca gecikme faizi ve KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının… Merkezi Takip Sisteminin 2020/1136342 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 572,27 TL asıl alacak, 21,21 TL işlemiş faiz toplamı 593,48 TL üzerinden devamına, 572,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,20 oranını geçmemek üzere 6183 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca gecikme faizi ve KDV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 118,69 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.299,79 TL’sinin davalıdan, 20,21 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 593,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.002,3 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 986,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸