Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar

T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/638
KARAR NO : 2022/464

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı hakkında başlatılan icar takibine konu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bononun gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin iptalinin gerektiğini belirterek … 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
… 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 17/03/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının incelemeye esas imza örnekleri toplandıktan sonra bilirkişi … tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, … 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu hali ile herhangi bir şekilde bonoya dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip alacaklısının ise bono lehtarı, davacının ise dayanak bonoda keşideci olduğu, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takibin iptaline karar verilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davacının … 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacı … (Akdağ Hafriyat), lehtarı davalı …, düzenleme tarihi 17/03/2015 olan 150.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
(b) Davalı alacaklının takip konusu bono lehtarı olması nedeniyle takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından takibe konu bono bedeli olan 150.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 30.000,00 TL kötü niyet tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Takibin iptaline yönelik talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.561,63 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.684,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.561,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 88,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 34,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.738,68 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/06/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.