Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/631 Esas – 2022/843
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2022/843

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Müvekkili ile borçlu davalı arasında ticari ilişkileri devam ederken bir kısım faturalar kesildiğini ve edimler müvekkilince ifa edilmişse de bunun karşılığı bedellerin davalı tarafça tam ödenmediğini, müvekkilinin kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı oluştuğunu, bu alacağa istinaden … 28. İcra Dairesi 2021/12196E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de davalı taraf haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, alacaklara esas faturalara ait düzenleme tarihlerinden sonra davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, dava konusu faturaların TTK md. 21 uyarınca kesinleştiğini, kesinleşen fatura ispat yükü davalı tarafa geçmekle söz konusu faturaların gerçeğe aykırı olduğunu ispatla mükellefin bizzat davalı olduğunu belirterek; Davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil şirket ile arasında imzalanan sözleşme uygun olarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın son faturaları sözleşme şartlarını yerine getirmeden erken talepte bulunduğunu, davacı tarafından edimlerini yerine getirmeden faturalandırma ve ödeme talebinde bulunduğun, ticari güvene dayanarak faturaları iade etmediklerini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek; Davanın reddine, %20 icra kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği ticari satım – hizmet ilişkisi ve fiyat farkı kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen faturaların bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; özellikle davacının davalıya davaya konu faturalar kapsamında ticari hizmet/satım gereği hizmet/mal ifasında bulunup bulunmadığının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 28. İcra Müdürlüğünün 2021/12196 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 104.179,33 TL asıl alacak, 121.579,82 TL asıl alacak, 19.304,06 TL asıl alacak, 19.377,36 TL işlemiş faiz ve 10.942,18 TL işlemiş faiz toplamı 275.382,75 TL fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 27/09/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 29/09/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların BA/BS formları ilgili kurumlardan delil olarak celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Murat Pehlivan 21/04/2022 tarihli raporunda; Davacının belirtmiş olduğu adreste yapılan yerinde incelemldie 2020 defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının; 2021 E-defter beratların süresinde yapılmış olup, sahibi lehine delil özelliği bulunduğu, dava konusu ve davacı tarafından tanzim edilen 12.06.2020 tarihli AGT2020000000096 nolu 636.058,45 TL tutarlı, 26.02.2021 tarihli AGS2021000000007 nolu 121.579,82 TL tutarlı ve 30.08.2021 tarihli AGS2021000000034 nolu 19.304,06 TL tutarlı faturaların defterlere kayıt edildiğinin tespit edildiği, Davacı defter kayıtlarında Davalı firmayı 120.112 kodlu hesapta cari hareketlerini takip ettiği ve icra takip tarihi olan 22.09.2021 tarihi itibari ile 245.063,21 TL Alacak bakiyesi verdiği, Davacının davalıdan 245.063,21 TL fatura alacağı 32.011,21 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 277.074,42 TL alacağı olacağı hesaplanmış olup, davacının davalıdan 245.063,21 TL Asıl alacak ile birlikte talepte sınırlı 30.319,54 TL İşlemiş faiz olmak üzere 275.382,75 TL alacağı olduğu, davacının defter kayıtlarına göre, davalı hakkında başlattığı … 28. İcra Dairesi 2021/12196 esas dosyasındaki 22.09.2021 tarihli takip emrine esas; 245.063,21 TL fatura alacağı 30.319,54 TL temerrüt faizi (taleple sınırlı) olmak üzere Toplam 275.382,75 TL alacağı olacağı, takip emrinde isabetsizlik bulunmayacağı mütalaa etmiştir.
Akabinde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Necmiye Kaman 20/10/2022 tarihli raporunda; Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve birbirini teyit
eden ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 22.09.2021 tarihi itibariyle
davalının davacıya 245.063,21 TL borçlu olduğu, Sayın Mahkemenizin talimatı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istemi üzerine
davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporuna göre;
davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına
göre icra takip tarihi olan 22.09.2021 tarihi itibariyle davalıdan 245.063,21 TL alacaklı
olduğu, Yapılan incelemeler doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları birbirini teyit
etmekte olup, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 245.063,21 TL alacaklı
olduğu,
Davalı vekilinin dilekçelerinde belirtilen sözleşmeye hem fiziki olarak hem de UYAP
üzerinden yapılan incelemelerde dava dosyasında rastlanılmadığı, bu nedenle bu
hususta bir inceleme yapılamadığı, Davacının faiz talep edip edemeyeceği Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere;
dava dosyasında borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge
bulunmadığı,
Bununla birlikte davacı yan icra takibi talebinde TTK 1530. Maddesi dikkate alınarak
faiz hesabı yaptığı, bu husus da Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere; davacı
yan tarafından düzenlenen ve bir kısmı geç ödenen bir kısmı ise ödenmeyen faturalara
TTK’nın 1530’uncu maddesinin 7. Fıkrası uyarınca yapılan hesaplama sonucunda talep
edebileceği faiz tutarı 31.936,18 TL olarak hesaplanmış olup, davacının icra takibindeki
faiz talebinin toplam (19.377,36 + 10.942,18) 30.319,54 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 245.063,21 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalı tarafından “tarafımızdan sunulan sözleşme incelenmiş olsaydı sözleşmenin ödeme konulu 6. Maddesinde sözleşmeye konu yapılan imalatların devreye alınıp, servis hizmetleri verilmesi şartına bağlanmış olup, davacı tarafından bu edimler yerine getirilmeden faturalandırma yapılmış ve ödeme talebinde bulunulmuş” denilmekteyse de, fiziken ve Uyap sistemi üzerinden davalı tarafın iddia ettiği sözleşmeyi sunmadığı, yahut bu iddialar doğrultusunda davacıya yana göndermiş olduğuna dair davalı tarafından dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacının toplam 245.063,21 TL alacaklı olduğu, ancak takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmadığından faiz alacağının doğmadığı alınan bilirkişi raporları, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 245.063,21 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 28. İcra Müdürlüğünün 2021/12196 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 245.063,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, 245.063,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18.25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 49.012,64 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.740,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.411,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.328,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.174,67 TL’sinin davalıdan, 145,33 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 37.308,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.411,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 243,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.011,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.789,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸