Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/627 Esas – 2022/206
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/627
KARAR NO : 2022/206

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, 05/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda aracın hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında yer alan tespitlere göre meydana gelen kazada araç sürücülerinin yarı yarıya kusurlu olduklarını, araçta meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen ödenmediğini belirterek 4.550,00 TL araç hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücretinin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, yapılan başvuru üzerine eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiğini, davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, talep edilen zararın teminat kapsamında yer almadığını, davacı tarafın hasara ilişkin beyanlarını kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, dava öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek öncelikle yetki nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dair 24/12/2020 tarih, 2020/618 esas, 2020/615 karar sayılı görevsizlik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih, 2021/759 esas, 2021/1169 karar sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 05/02/2020 – 05/02/2021 tarihleri arasında davalı tarafından Bereket Filo Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu aracın rent a car olarak kullanıldığına ve kaza tarihi itibariyle bu kapsamda teslim edildiğine ilişkin evraklar dosya kapsamına sunulmuştur.
Davaya konu kazanın mahkememiz yargı çevresinde meydana geldiği, davacının yerleşim yeri adresinin yargı çevremizde bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerini 21.417,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 05/03/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğü, alınan bilirkişi raporu ile kazanın münhasıran davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediğinin, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün % 50, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduklarının ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 21.417,00 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında hasarın teminat kapsamında kaldığı ve davacıya ait araçta meydana gelen hasardan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalının sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesinin gerektiği, davalı sigorta şirketinin tacir olduğu, TTK’nin 19/2. maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan işin diğer taraf için de ticari olduğu ve davacının bu nedenle avans faizi talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM … HD. 23/09/2021 tarih, 2019/1288 e, 2021/1055 k; 23/09/2021 tarih, 2021/96 e, 2021/1039 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 21.417,00 TL araç hasar tazminatının dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.463,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 289,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 374,39 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.088,61 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 289,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 81,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL ekspertiz ücreti, 35,10 TL posta gideri, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.956,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.