Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2022/94
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR :….
DAVA : Şirketler Arasındaki Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022
Eldeki dava dosyasında, mahkememize açılması üzerine tasarrufun iptali davası olması nedeniyle mahkemezin 2016/686 Esas, 2017/355 Karar sayılı görevsiz kararı verildiği, bunun üzerine tevzi edilen Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/327 Esas numarasını aldığı, bu aşamada dava ıslah edilmesi üzerine verilen 2020/450 sayılı karar ile görevsizlik kararları üzerine dosya Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/149 Esasına tevzi edilmesi üzerine, bu mahkemece, dosyada iki görevsizlik kararı bulunduğu belirtilerek, dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğine yönelik 2021/575 sayılı kararı üzerine, dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/1284 Esas 2021/1239 Karar sayılı merci tayinine ilişkin kararı ile, ticari dava olduğu gerekçesiyle görevli ve yetkili mahkemenin, mahkememiz sayılması üzerine, mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili tarafından mahkememizin 2016/686 Esas 2017/355 Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye fatura karşılığı mal satıldığını, ancak davalı tarafça verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı icra dosyasından toplam 260.928,81 TL tutarında bu neden ile davalıya yönelik olarak icra takip başlatıldığını ancak haciz konulan malların borcu karşılamasının mümkün bulunmadığını, bu kapsamda davalı şirketin Niğde’de bulunan iş yerine hacze gidildiğinde diğer davalı şirketin bu işyerinin sahibi olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı … Ltd. Şti.’nin mal kaçırmak amacıyla kurulduğunu, iki davalının da vergi kaydının aynı olduğunu, işçilerin ve avukatlarının dahi aynı bulunduğunu ileri sürerek davalı borçlu … Ltd. Şti. Adına kayıtlı iken diğer davalıya danışıklı olarak devredilen işletmenin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap vermemiştir.
Mahkememiz 2016/686 Esas 2017/355 Karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın tasarrufun iptali davası olup genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli yetkili olması nedeniyle dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin görevsizlik kararı üzerine dosya Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş olup Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/327 Esas sayılı dosyası ile dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya, davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adreste bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Niğde …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, SMMM bilirkişisi…, SMMM Bilirkişisi … ile Nitelikle Hesap Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/08/2020 tarihli raporda, Davacı tarafın 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerin açılış onaylarının yapıldığını, HMK 222’de delil olması açısından belirtilen ve TTK M.64 /3 e göre yasal süresinde yapılması gereken kapanış onaylarının yapıldığını, bu defterlerin VUK” un 215. ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı Firma …ile Davalı Firma … Plaza Ltd.Şti arasında 2014,2015 ve 2016 yılları arasında ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı …nin, Davalı … Plaza Ltd.Şti firmasına 2014 yılı içerisinde toplam 136.290,60 TL değerinde satış yaptığını, Davalı Firma … Plaza Ltd.Şti tarafından davacı firmaya ibraz edilen toplam bedeli 102.240,34 TL değerindeki çekler ve 21.308,61 TL değerindeki iade ve prim faturaları sonucunda davacı firmanın 2014 ) yılı sonu alacak bakiyesinin 12.741,65 TL olduğunu, Davacı …nin, Davalı … Plaza Ltd.Şti firmasına 2015 yılı içerisinde toplam 635.926,92 TL değerinde satış yaptığı, Davalı Firma … Plaza Ltd.Şti tarafından davacı firmaya ibraz edilen toplam bedeli 478.090,24 TL değerindeki çekler ve 105.985,13 TL değerindeki iade ve prim faturaları sonucunda davacı firmanın 2015 yılı sonu alacak bakiyesinin; bir önceki yılından gelen alacak devir bakiyesi de dikkate alınarak 64.593,20 TL olduğunu, Davacı …nin, Davalı … Plaza Ltd.Şti firmasına 2016 yılı içerisinde toplam 281.908,24 TL değerinde satış yaptığını, Davalı Firma … Plaza Ltd.Şti tarafından davacı firmaya ibraz edilen toplam bedeli 262.754,07 TL değerindeki çek aldığı ancak toplam bedeli 189.720,78 TL değerindeki 3 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu davalı firmaya iade edildiği, 2.580,00 TL değerinde nakit para ve 30.831,38 TL değerindeki iade ve prim faturaları sonucunda davacı firmanın 2016 yılı sonu alacak bakiyesinin; bir önceki yılından gelen alacak devir bakiyesi de dikkate alınarak 240.056,77 TL olduğunu, inceleme neticesinde: Davacı firma …ile Davacı … Plaza Ltd.Şti arasında 2014,2015 ve 2016 yıllarında ticari faaliyetin bulunduğunu, bu faaliyet sonucunda davacı firmanın davalı karşı firma olan … Plaza Alışveriş Ltd.Şti”den 2016 yılı sonu itibariyle 240.056,77 TL ticari alacağının olduğu ve söz konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/327 Esas sayılı dosyasına sunulan ISLAH DİLEKÇESİNDE özetle; Borçlu … Plaza Ltd. Şti firması, ödeme güçlüğü içerisine girip çeklerin arkası yazılınca aleyhine yapılacak olan icra takiplerini semeresiz bırakmak için kendi adına kayıtlı olan Niğde OSB bor yolu üzeri 5. km de bulunan … Plaza Alışveriş Merkezi unvanlı ticari işletmesini içerisinde bulunan tüm mal, demirbaş ve çalışanları ile birlikte diğer davalı şirket … Ltd Şti adına danışıklı olarak devir ve temlik ettiği, satış işlemi borcun doğumundan sonra olduğundan İİK’nun md. 277 ve devamı hükümlerine göre iptale tabi olduğunu, bu nedenle mahkemenizde tasarrufun iptali için dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davalı … Plaza Ltd Şti. Firması icra dosyasında haczedilen dava konusu mallar ile ilgili olarak Niğde İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin 2016/292 Esas sayılı dosyasında dava açmış ancak yapılan yargılamada bu dava reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle artık bu davaya devam etmenin sonuca etkili bir yararının kalmadığını, çünkü tasarrufun , iptali davasının konusunu teşkil eden mallar, üzerinde artık cebri icra işlemleri devam ettiğini, gelişen bu durum sebebi ile mahkemenizde görülen davanın sonucuna ilişkin taleplerinin ıslah yolu ile değiştirilerek her iki şirket arasında organik bağ ve ekonomik birliktelik bulunması ve şirketlerin mal varlığının birbirlerine karışması sebebi ile icra takip dosyasındaki alacağın davalı … Ltd. Şti. firmasından tahsilini talep etmek gereğinin doğduğunu, borçlu … Plaza Ltd Şti firması ile diğer davalı şirket arasında çok belirgin bir ekonomik birliktelik mevcut olduğunu, her iki şirketin mal varlığı birbirine karıştığını, aralarında kuvvetli bir organik bağ olduğunu, ileri sürerek her iki davalı arasında bağ bulunduğunun ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığının tespiti ile şirketler arasıdaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını, davalı … Plaza Alışveriş ve Yaşam Merkezi İşl. Ltd. Şti firması aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/15219 esas sayılı dosyasında takibe konulan 260.928,81 TL tutarındaki asıl alacak ve tüm ferilerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer davalı … … Şti firmasından tahsil edilmesini, mükerrer takip olmaması için verilen bu kararın infaz işleminin Ankara …. İcra müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı dosyasından yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN ISLAH DİLEKÇESİ ÜZERİNE Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/327 Esas 2020/450 Karar sayılı görevsizlik kararında; Niğde 2 Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gerekse Ankara ….İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili olarak Niğde İcra Hukuk Mah. 2016/292 Esas sayılı dosyada ret kararı verildiğini, iş bu davaya devam etmenin sonuca etkili bir yararı kalmadığını, tasarrufun iptali davasının konusunu teşkil eden mallar üzerinde artık cebri icra işlemleri devam ettiğini, söz konusu İcra Hukuk Mahkemesi karar örneğinin sunulduğunu, bu nedenle davayı ıslah ettiklerini, ıslah talebi doğrultusunda her iki davalı arasında kuvvetli organik bağ bulunduğunun ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığının tespiti ile ŞİRKETLER ARASINDAKİ TÜZEL KİŞİLİK PERDESİNİN KALDIRILMASINI talep ettiklerini bildirmiş olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi müdürlüğüne gönderildiği anlaşıldı.
Dosyanın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi üzerine Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli 2021/149 Esas, 2021/575 sayılı Kararı ile, dosyada bulunan iki olumsuz görevsizlik kararı sebebiyle dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili Ankara Bölge Adliye mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, mahkemelerine gönderilen dosyanın Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına karar verdiği tespit edilmiştir.
Merci tayini talebi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarihli 2021/1284 Esas 2021/1239 Karar sayılı kararı ile; davanın başlangıçta tasarrufun iptaline yönelik açıldığını, sonrasında davacı tarafça ıslah edilerek her iki davalı arasında kuvvetli organik bağ bulunduğunu ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığı iddiasıyla şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının talep edildiğini, tarafların tacir sıfatının bulunması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, ve 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE karar verilmiştir.
Merci tayini üzerine dosya mahkememize gelmesi üzerine mahkememizin yeni esas numarasına kayıt yapılmış olup Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı icra dosyasına müzekkere yazılarak dava tarihi ile müzekkere tarihi içeren şekilde güncel kapak hesabı istenilmiş olup gönderilen cevabi yazıda, dava tarihi ile müzekkere tarihi ile 260.928,81 TL tutarında icra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat vasıtası ile beyanı alan Tanık … beyanında: ” Ben 2010 yılından beri davacı şirkette depo sorumlusu olarak görev yaparım, davalı şirketlere siz süt ürünleri verirdik, davalı şirketlerin aynı şahıslara ait olduğunu biliyorum, süt ürünleri verilince irsaliye ve faturalar kesilirdi buna karşılık olarak da davalı şirketler çek tanzim ederlerdi, tam tarihini bilmiyorum ama davalı şirket … isminden … Süpermarket Halı Mob. Gıda San Ve Tic. Ltd. Şti. ismini aldı, ancak aynı kişilere ait olduğunu biliyorum, çünkü bizler aynı patronlarla muhattap olurduk, iki şirkette çalışanlar aynı kişilerdi hiçbir değişiklik olmadı, mesela şirketlerin tüm işleri ile uğraşan bizlerin muhattap olduğu kişi … vardı,bu isim de değişmedi her iki şirkette aynı pozisyonda çalıştı, diğer çalışanlar da aynı şekilde Ayyıldız şirketinde çalışmaya devam ettiler, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Niğde ….Asliye Hukuk Mahkemesi yazılan talimat vasıtası ile beyanı alan Tanık … beyanında:” Ben … Süt A.Ş de çalışırım, benim çalıştığım şirket davacı şirkete süt ve süt ürünleri satmaktadır, biz … marketin sahibi olan …’ye süt ürünleri verirdik, ancak bu şirket kapandı, başka şirket adı ile çalışanları ve patronları aynı olan … Süpermarket Halı Mob. Gıda San Ve Tic. Ltd. Şti.ni Niğde ilinde değişik yerlerde şubeler açtılar, onlar süt ürünleri verdik, ancak verdiğimiz ürünlerin ödemelerini yapamaz oldular, bugün yarın dediler ancak ödemediler, ekonomik sıkıntıya girdiler, ancak davalı iki şirketin aynı kişi …’ye ait olduğunu biliyorum, şirket değişikliğinde çalışanları da aynıydı, bizdeki siparişlerini her iki şirkette de … arar ve sipariş verirdi, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyap Üzerinden celp edilen Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı İcra dosyasında alacaklı … Tarafından Borçlular …’ne karşı Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/270 D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı ile toplam 240.056,77.TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle beraber toplam 260.928,81.TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı takip tarihi 03/08/2016 tarihi itibariyle kesinleşmiş alacağın 260.928,81.TL olduğu icra dosyası kapak hesabından anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere üzere verilen 13/11/2017 ve 13/12/2017 tarihli cevabı yazılara göre, davalı …’ nin şirket adresinin,… …… yine davalı … SÜPERMARKET HALI MOBİLYA GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin şirket adresinin … Mamak/Ankara olarak aynı adres olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı taraf tasarrufun iptali olarak açtığı davasını ıslah etmesi üzerine, her iki davalı arasında kuvvetli organik bağ bulunup bulunmadığı, ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karışıp karışmadığının tespiti ile, şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerekip gerekmediği, bağ var ise diğer davalı … Süp. Halı Mob. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Firmasından tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, tanık beyanı, ticaret sicil kayıtları ve şirket adres bilgileri, toplanan deliller ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı dosyası, Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişilerin 06/08/2020 tarihli raporlarında; Davacı firma …ile Davacı … Plaza Ltd.Şti arasında 2014,2015 ve 2016 yıllarında ticari faaliyetin bulunduğunu, bu faaliyet sonucunda davacı firmanın davalı karşı firma olan … Plaza Alışveriş Ltd.Şti”den 2016 yılı sonu itibariyle 240.056,77.TL ticari alacağının olduğu ve söz konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı tespit edilmiş olup dinlenen tanık beyanı ile davalı iki şirketin ticaret sicil ile adres kayıtlarına göre Her iki davalı şirket arasında kuvvetli organik bağ bulunduğu ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığı kanaatine varıldığından, buna göre davacının ıslah ettiği davasının kabulü ile, Her iki davalı arasında kuvvetli organik bağ bulunduğunun ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığının tespiti ile, şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin buna göre kaldırılmasına, Davalı … Plaza Alışveriş ve Yaşam Mer. İşl. Ltd.Şti. Firması aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı dosyasındaki takibe konulan toplam 260.928,81.TL tutarındaki asıl alacak ve tüm ferilerinin tahsilinde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile diğer davalı … Süp. Halı Mob. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Firmasından tahsil edilmesine, Mükerrer takip olmaması için verilen bu kararın infaz işlemlerinin Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/15219 Esas sayılı dosyasından yapımasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının ıslah ettiği davasının KABULÜ İLE, Her iki davalı arasında kuvvetli organik bağ bulunduğunun ve ekonomik birliktelik oluşarak şirketlerin mal varlıklarının birbirine karıştığının TESPİTİ İLE, şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin buna göre KALDIRILMASINA,
Davalı … Plaza Alışveriş ve Yaşam Mer. İşl. Ltd.Şti. Firması aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2016/15219 Esas sayılı dosyasındaki takibe konulan 260.928,81.TL tutarındaki asıl alacak ve tüm ferilerinin tahsilinde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile diğer davalı … Süp. Halı Mob. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Firmasından TAHSİL EDİLMESİNE, Mükerrer takip olmaması için verilen bu kararın infaz işlemlerinin Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/15219 Esas sayılı dosyasından yapımasına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.824,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 445,61.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 260,93.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 706,54.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.117,51.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 445,61.TL peşin harç, 260,93.TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 369,00 TL tebligat ücreti, 60,00.TL tanıklık ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.164,74.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yatırılan peşin ve ıslah harç miktarına göre hesaplanan 6.178,34.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸