Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2021/794

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili …’ ın babası olan… tarafından 1994 yılında kurulduğunu, o günden beri başta sünger ve döşeme malzemeleri olmak üzere faaliyet alanına giren diğer malzemelerin satışı ile ilgili olarak Ankara ve çevresinde bilinden bir marka haline geldiğini, şirketin kurulduğu dönemde tek ortakla kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığından Muris…’un, oğlu …’u kayden şirket ortağı göstererek faaliyete başladığını, mirasçılardan …’un, murisin vefatından önce yapıldığı iddia edilen 08.01.2018 tarihli Genel Kurul toplantısında şirketi temsile yetkili tek müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin babası…’un 16.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar olarak 3 çocuğu ve eşi kaldığını, murisin vefatının ardından 10.06.2019 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, Mehmet Erol’ dan kalan şirket hisselerinin miras payı oranında pay defterine işlenerek tescil ve ilanına oy birliğiyle karar verildiğini, … tarafından tescil işleminin geciktirildiğini, bu hususta dava açıldığını ancak dava devam ederken tescil işleminin yapıldığını, 2018 yılında gerçekleşen Genel Kurul toplantısı (2017 yılına ait olan) dışında bugüne kadar 2018, 2019 ve 2020 yılı Genel Kurulları’nın yapılmadığını, murisin vefatından bugüne kadar müvekkili ile diğer mirasçıların şirketten kar payı alamadığını, şirketin kar edip etmediği bilgisine dahi ulaşamadıklarını, …’un, şirket faaliyetleri ile ilgili olarak diğer pay sahiplerini devre dışı bırakmak istediğini, …’a ve şirkete, şirket Genel Kurulunu toplantıya çağrılması amacıyla Ankara … Noterliği’nin 06/10/2021 tarihli ve 19272 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak şirket ve … tarafından gönderilen Ankara … Noterliği’nin 11.10.2021 tarihli ve 30567 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, 2021 yılı Genel Kurul toplantısının 2022 yılında yapılacağının bildirildiğini, ancak 2018, 2019 ve 2020 yılları Genel Kurul toplantısı hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediğini belirterek TTK madde 410/2 gereği, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket müdürü …’un, 10/06/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında oy birliği ile alınan şirket hisselerinin miras payı oranında pay defterine işlenerek tescil ve ilan kararını yerine getirdiğini, 2018 yılı Genel Kurul Toplantısı’nın 29/03/2019 tarihinde, 2019 yılı Genel Kurul Toplantısı 29/09/2020’de, 2020 yılı Genel Kurul Toplantısının 25/03/2021 tarihinde yapıldığını, Genel Kurul toplantısına ait tutanakların 13/08/2021 tarihinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne sunulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/486 Esas ve 2018/918 Karar nolu dosyasında, …, … ve Hamıda Alhanbazly’nin davacı, …’un davalı, dava konusunun genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin olduğunu, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkememizdeki iş bu davaya benzer olarak açılan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/445 Esas sayılı dosyasının derdest bulunduğunu, iş bu dosyada alınan 12/09/2018 tarihli Bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ticari defterlerin incelendiğini, “Davalı … tarafından davalı … Ve Döşeme Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’i zarara uğratacak eylemlere rastlanılmadığı…” sonucuna ulaşıldığını, o dava devam ederken mahkememizdeki iş bu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 410/2. maddesi uyarınca davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması izni istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.11.2021 tarihli yazı incelendiğinde, davalı şirketin ortaklarının …. , …, … ve …, şirket yetkilisinin de … olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyasına sunulan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirkete ait incelemesi yapılan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre, dava dışı … tarafından davalı şirketi zarara uğratacak eylemlere rastlanmadığının açıklandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 23.11.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan toplantı tutanakları incelendiğinde; davalı şirketin 2018 yılı genel kurulunun 18.01.2018 tarihinde, 2019 yılı genel kurulunun 29.03.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 617/3 maddesi uyarınca, toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında Anonim Şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
6102 sayılı TTK’nın 410/1. maddesi uyarınca, Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir, anılan kanunun 410/2. maddesine göre de; Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından keşide edilen Ankara … Noterliğinin 06.10.2021 tarihli ve 19272 yevmiye nolu ihtarında, hem TTK’nın 437. maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmak istendiği, hem de şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiği, ancak toplanması talep edilen genel kurul gündem maddelerinin açıkça belirtilmediği, gündem belirtilmeden genel kurulun toplantıya çağrılamayacağı, ayrıca, davaya dayanak gösterilen TTK’nın 410/2. maddesine göre, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkeme izniyle genel kurulun toplantıya çağrılabileceği, oysa davalı şirkette şirket müdürünün bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı