Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2022/153

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali ( Site Yönetim Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirket … Gayrimenkul Yönetim Ve Hizmetleri A.Ş. ile davalı … arasında … adresinde bulunan binaya ait toplamda 155 adet bağımsız bölümden müteşekkil … Sitesi’nde bulunan ortak alan, açık ve kapalı otopark, bahçe, sosyal tesisler ve ortak mahallerden oluşan toplu yapının tüm iç ve dış mekan temizliğinin, site güvenliğinin, site yönetiminin, muhasebe defterlerinin tutulması ve aidat tahsilatlarının yapılması, site hizmetlerinin aksamaması için gerekli önlemleri alarak bir hizmet sözleşmesi yapılmış olduğunu. Müvekkil ile davalı arasında imzalanan işbu sözleşme yönetim hizmetleri, muhasebe hizmetleri, takip hizmetleri, temizlik hizmetleri, peyzaj bakım hizmetleri, güvenlik ve teknik hizmetler olmak üzere 7 ana başlıkta ifade edildiğini toplam 50.252,00 TL davalı taraftan sözleşme bedeli ve ödemelere ilişkin alacaklı olduğunu,Müvekkil ile davalı arasında 30.06.2020 tarihinde … adresinde bulunan binaya ait daha önceden yapılan hizmet alım sözleşmesi karşılıklı olarak fesih edilmiş, olup fesih sözleşmesinde 30.06.2020 tarihinde müvekkil …’un … A.Ş’den KDV dahil 27.435,00 TL alacağı; …nden ise 37.403,00 TL alacağı bulunduğu taraflarca imza altına alınmış olduğunu Yine fesih sözleşmesinde … bu borcu 20.07.2020, 20.08.2020 ve 20.09.2020 tarihlerinde olmak üzere toplam 3 eşit taksitte ödeyeceğini taahhüt etmiş fakat müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/5304 esas sayılı icra dosyasından dolayı toplam 44.868,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını davalı tarafın haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu arabuluculağa başvurduklarını sonuç alamadıklarını buna göre 37.403,00 TL alacaklarına ilişkin icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görev itirazında bulunduklarını 634 sayılı Kat mülkiyeti kanundan kaynaklandığından davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise dava ticari dava olmadığından Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğinden genel görevli mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığının açıklanan sebeplerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise açılan davanın reddi gerektiğini davacının icra takibine dayanmadığı borç sebebine ilişkin belgelerin itirazın iptali davasında dayanmasının mümkün olmadığının Yargıtay içtihatları doğrultusunda bunun mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerden sitenin hukuki ve fiili anlamda ikamete hazır olmadığı anlaşıldığını, henüz aidat toplana bilinecek durumun oluşmadığı buna ek olarak sitenin iskan ruhsatının alınmadığını, 29/11/2020 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında blok temsilcilerini seçimlerinin oy birliği ile karar verildiğini davacı tarafın henüz oturuma başlalamış bir sitede bir işletme müdürü 3 temizlik görevlisinin 5 güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı ve yönetim hizmeti sunduğu iddiasında bulunduğu bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu kat malikleri KMK 20 maddesine göre giderlere katılım yükümlülüğünün, giderlerin ortak yaşam sebebiyle doğmasıyla söz konusu olacağını henüz sitenin inşaatının devam ettiğinin, gözetildiğinde kat maliklerine verilmemiş bir hizmet bedelinin ödenmesini söz konusu olmayacağı, geçici site yönetimi tarafından kat maliklerine ait hesaptan davacının çalışanı … tarafından para tahsil edildiğini, davacıya toplamda 84.068,30 TL ödemeler yapıldığı kayıtlardan tespit edildiğini hizmet edimi yerine getirilmediğinden kişide muvazalı sözleşme ve fesih nameye dayanarak sözleşme bedelinin ifası talebinin reddi gerektiğini davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın …Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ihbar edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı sitenin yönetiminden, idaresinden ve bakımından kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibini itiraz edilmesine üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı şirket vekili tarafından dava, mahkememiz olan Ankara … Asliye Ticaret mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde; “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (…) ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK’nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”. “Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin, davalı blok/apartman yönetimi ile aralarında bulunduğunu ileri sürdüğü hizmet sözleşmesine dayalı olarak açtığı davada; sunulduğu ileri sürülen hizmetlerin niteliğine ve TKHK’nın 3/1-k maddesine göre davalı yönetimin kat maliklerine izafeten tüketici sıfatını taşıması ve davacı sağlayıcı şirket ile aralarındaki işlemin de TKHK’nın 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, davaya bakma görevi TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine aittir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21/04/2021 tarihli 2020/296 Esas, 2021/1004 Kararı ile yine Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/69 Esas, 2021/25 Kararı aynı mahiyettedir.)
Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK’nin 3/1-1 maddesine göre, davalı … yönetimin kat maliklerine izafeten tüketici sıfatını taşıdığından, tacir olmadığından Uyuşmazlık tüketici mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸