Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/611 Esas – 2023/356
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2023/356

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında… adresinde bulunan Bayburt Üniversitesi Yeni Kampus Alanı Öğrenci Yaşam Merkezi projesinde tesis esilecek 4 adet yürüyen merdiven temin, teslim ve montajı hususunda 06.03.2018 tarihli Yürüyen Merdiven Sözleşmesi ile 26.03.2018 tarihli Ek protokol ve yürüyen merdivenlerin servis ve bakımı hususunda 01.08.2019 tarihli Yürüyen Merdiven Temel Bakım Sözleşmesi ile Temel Arıza Hizmet Protokolünün imzalandığını, üstlendiği tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun, eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini ve yürüyen merdivenleri 06.08.2018 tarihli “Yürüyen Merdiven Teslim Tutanağı” ile çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın montaj sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken 3.254,03 TL ile temel Bakım sözleşmesinden doğan 358,34 TL damga vergisi ücreti olmak üzere toplam 3.612.37 TL’yi ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın tacir olduğunu, davalının …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/85E. Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, ancak tacirlerin konkordato talebinde bulunabilineceğinden davalının tacir olduğu hususunda tereddüttün olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını,” belirterek, fazlaya dair her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının …15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8790 E. Sayılı dosyaya yaptığı itirazın kısmi olarak iptaline (3.612,37 TL üzerinden ), alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, dolaysıyla yürüyen merdiven montajına ilişkin herhangi bir teslim ve tesis işleminim yapılmadığını, bu hususun BA-BS kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde açığa kavuşacağını, bu sebeple davacı tarafın gerek icra takibi gerekse de söz konusu itirazın iptali davasının açılmış olmasının haksız ve mesnetsiz olduğu,belirterek, davanın zamanaşımı defilerinin ve dava şartları göz önüne alınarak usulen reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davada, davacı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet/eser nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olduğu, görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe geçtiği alacağının mevcut olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının takibe konu borcunun olup olmadığı, varsa miktarı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …15. İcra Müdürlüğünün 2021/8790 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 2.839,34 TL sözleşme alacağı, 3.254,03 TL sözleşme alacağı toplamı 6.090,03 TL alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/08/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa taraflar arasındaki sözleşmelerin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi … 04/08/2022 tarihli raporunda; Davacı…San. ve Tic. A.Ş.’nin incelenen defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222.
madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davacı…San. ve Tic. A.Ş.’nin incelenen kayıtlarına göre, davacı…San.
ve Tic. A.Ş.’nin 31.08.2020 tarihi itibariyle davalı…’undan 3.254,03 TL +
2.836,34 TL = Toplamda 6.090,37 TL alacaklı olduğu;
Alacaklı olduğu 6.090,37 TL için 14.07.2021 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile
…15. İcra Dairesi’nin 2021/8790 E. sayılı dosyasında davacı aleyhine takip başlattığı; 26.10.2021 tarihli davaya konu edilen tutarın ise dava dilekçesi ekinde de sunulan davacı
şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 06.03.2018 tarihli Yürüyen Merdiven Montaj
Sözleşmesi ile 01.08.2019 tarihli Yürüyen Merdiven Temel Bakım Sözleşmesina ait Sözleşme
Damga Vergilerinin Sözleşme maddelerine uygun hesaplanmış olan ½ tutarları 1.254,03 TL +
358,34 TL = toplamda 3.612,37 TL olduğu ve davacı kayıtlarında yer aldığı mütala edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi … 21/03/2023 tarihli raporunda; Davalı …’nun ticari defterlerinin, sahibi lehine delil özelliğine haiz ve
usulüne uygun tutulduğu,
Davalı …’nun ticari defter kayıtlarında, takip/dava tarihi itibariyle davacı
… Asansör San. ve Tic. A.Ş.’in davalı …’dan 2.478,00 TL
alacaklı olduğu kayıtlı ise de;
Cari Hesap Alacağı (TKE20200001503 No.lu Fat. Bedeli) 2.478,00 TL
06.03.2018 Tarihli Sözleşmeye İstinaden (Ödemeye ilişkin herhangi bir belge yok) Alacağı 3.254,03 TL
01.08.2019 Tarihli sözleşme Damga Vergisi 1/2 ‘sinin Yansıtma Dekontu Alacağı 358,34 TL olmak üzere toplam 6.090,37 TL (2.478,00 + 3.254,03 + 358,34 = 6.090,37) TL davacı şirketin alacaklı olacağı,
04.08.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu III-Değerlendirmeler, Sonuç ve Kanaat 2. Maddesinde
“Davacı…San. ve Tic. A.Ş. nin incelenen kayıtlarına göre, davacı…San.
ve Tic. A.Ş. nin 31.08.2020 tarihi itibariyle davalı…’undan 3.254,03 TL + 2.836,34 TL = Toplamda 6.090,37 TL alacaklı olduğu; verilen görev gereği davalı …’un ticari defter kayıtları ile dosya
kapsamında yapılan inceleme ve tespitlere göre, takip/dava tarihi itibariyle davacı
… Asansör San. ve Tic. A.Ş.’in, davalı …’ndan 6.090,37 TL
alacaklı olduğu, İcra inkâr tazminatı hususunun Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacının ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların beyan ve itirazlarına göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davalının davacıya 6.090,37 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalının ticari defter ve kayıtların davacının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 6.090,37 TL alacaklı olduğu bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları, davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa sözleşme suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın tespit edilen 6.090,37 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …15. İcra Müdürlüğünün 2021/8790 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.612,37 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.612,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 722,47 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 246,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 185,06 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3.612,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 61,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 509,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.577,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸