Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/603 Esas – 2023/426
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2023/426

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24/08/2019 günü saat 14:40 sıralarında Turan Güneş Bulvarı üzerinde bulunan 578. caddede yürürken karşıdan karşıya geçmek istediğini, yolun ortasına geldiğinde davalı …’in sürücüsü olduğu diğer davalı Dekom Telekomünikasyon Servis A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarptığını, davalılardan sürücü …’in kaza tarihinde stajyer sürücü olduğundan aracı kullanma beceri ve tecrübesinin yetersiz olmasınon kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, davalı sürücü …’in aracının hızını, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, yerleşim birimindeki hız limitine uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına ağır derecede etki edecek şekilde yaralandığını, … 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/665 E sayılı dosyası üzerinden sürücü … hakkında kamu davası açıldığını ve yargılama neticesinde sürücü …’in kusurlu bulunarak TCK 89. maddesi uyarınca taksirle bir kişinin yaralanması suçundan mahkum edildiğini ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle hastanede yattığını, ameliyat geçirdiğini, dizine platin takıldığını, bir dönem tekerlekli sandalye ve bacak ortezi kullanmak zorunda kaldığını ve yoğun ve uzun süreli fizik tedavi sonunda yürüyebildiğini, söz konusu kazadan sonra müvekkilinin 25/08/2019-26/11/2019 tarihleri arasında işine devam edemediğini ve söz konusu aylara ilişkin maaşından kesinti yapıldığını, trafik kazası neticesinde sarfedilen sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan kısmının AXA Sigorta A.Ş. tamamlayıcı sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, trafik kazasında müvekkilin İphone 7 model telefonu ve Apple Watch marka, S3 model akıllı saatinin de tamir edilemeyecek şekilde zarar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren davalı Dekom Telekomünikasyon ve Servis A.Ş. adına kayıtlı aracın kaza tarihinde diğer davalı… Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 26354460 numaralı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla… Anonim Türk Sigorta Şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak söz konusu başvuruya… Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yukarıda belirtilen zararlarının diğer davalılar Dekom Telekomünikasyon ve Servis A.Ş. ve … tarafından da giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 24/08/2019 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkil tarafından satın alınan tekerlekli sandalye, bacak ortezi, Apple marka İphone 7 model telefon ve Apple marka S3 model akıllı saate karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı… Anonim Türk Sigorta Şirketi, davalı Dekom Telekomünikasyon ve Servis A.Ş ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle işine devam edememesi nedeniyle maaşından yapılan kesinti ve müvekkilin tamamlayıcı sigortasında meydana gelen artış nedeniyle PMF yaşam tablosuna göre hesap edilecek bakiye ortalama yaşam süresine göre ödemek zorunda kalacağı fazla sigorta primlerine karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Dekom Telekomünikasyon Servis A.Ş. ile diğer davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle uzun bir dönem yürüyememesi ve ailesinin sağlık sorunlarıyla ilgilenememesi ve halen trafik kazası nedeniyle fiziksel ve psikolojik birçok sıkıntı yaşaması nedeniyle duyduğu elem, keder ve üzüntü nedeniyle oluşan manevi zararlarının tazmini için şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Dekom Telekomünikasyon Servis A.Ş. ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılardan Dekom İnşaat A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plakalı Mercedes marka 2015 model hususi otomobilin 24/08/2019 tarihinde saat 14:30 civarında … kontrolünde 20-30 km hız ile seyrederken, davalının Turan Güneş Bulvarı istikametinde yaya geçidi olmayan yerden dikkatsiz bir biçimde, kulağında bluetooth kulaklık ile karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen, davacının kendini korumaya çalışmadığını, davacının en ufak bir dikkati olmadan, aniden yola çıkıp, kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının hayatın olağan akışına uygun kendisinden beklenen dikkati göstermediğini, bluetooth kulaklıkla uğraşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, … 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/665 E, 2021/101 E sayılı sayılı dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre de görüldüğü gibi asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının kusuru ile müvekkil şirkete ait otomobilde maddi zarar meydana gelmesine sebep olduğunu, … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/108 E sayılı dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın kusurunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, ceza soruşturması kapsamındaki bilirkişi raporunda da yaya…’in asli kusurlu olarak belirlendiğini, kabul etmemekle beraber asli kusurlu davacı tarafın kendi kusuru sonucu ortaya çıkan zararları da müvekkilinden talep ettiğini, yine kabul etmemekle beraber bu talebin TBK 52. maddeye aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla asli kusurlu davacı tarafın tazminat taleplerinin ve uğradığı zararların taraflarından tazmini talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davada 07/04/2023 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir.
Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nun 150 maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 08/07/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 81,98 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1,28 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde yatırana iadesine,
3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi Tazminat Davasında Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat Davasında Davalı Dekom İnşaat ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip…
¸

Hakim….
¸