Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/602 Esas – 2023/198
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2023/198
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat ( Kasko-Hasar Bedeli )
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait dava dışı Fatih Akkuş’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde duran … ve … plakalı araçların 05/03/2021 tarihinde … Çankaya İlçesi Doğuş Mah. Bülbülderesi Cad. Üzerinde çarpmış olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın onarımı için KDV dahil toplam en az 49.507,72 TL gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim ettirilen eksper raporu ile tespit edildiğini, oysa davalı sigorta şirketi tanzim edilen raporda 11.066,35 TL iskonto uyguladığını, bu iskontonun Yargıtay kararları dikkate alındığında geçersiz olduğunu, hasar bedeli tespit yapılırken herhangi bir iskonto uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, orjinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, hasar bedeli tespiti yapılırken KDV’nin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketince davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar karşılanmadığından arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre şimdilik 100,00. TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, yapılan inceleme ve araştırmada sigortalı araç şoför değişikliği yapıldığını, sigortalının doğru ihbar mükellefine doğru riayet etmediğini, buna göre davanın reddi gerektiğini, TTK’nun 1471. Maddesine göre hasarın belirlenmesini güçleştirecek veya engelleyecek bir değişiklik yapılamayacağını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalının risk gerçekleştiğinde iyi niyetli olma zorunluluğunun bulunduğunu, davacı beyanlarında araç şoföre Fatih Akkuş olduğu belirtilmiş ise de kazaya karışan diğer araç sürücülerinin mobese kamera kayıtlarında ve delillerde aracın şoförünün M. Raşit Gürsoy olduğunu, çok açık ve somut olarak ispatlanmış olduğunu, buna göre sigortacının genel şartlara göre doğru beyanda bulunmadığını, bu nedenle sigorta hakkını zayi ettiğini, alınan araştırma raporunda da kazaya ilişkin doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediği, sürücü değişikliği yapıldığını ve ehliyetsiz kişinin araç kullandığının tespit edildiğini, bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortası genel şartları gereğince doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından İçişleri Bakanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi ile Çankaya ilçe Emniyet Müdürlüğüne yönelik olarak yazılan; Dava konusu … İli, Çankaya İlçesi Doğuş Mahallesi Bülbülderesi Caddesinde … plakalı aracın, park halinde duran … ve … plakalı araçlara çarpması sonucu gerçekleşen 05/03/2021 tarihli kaza ile ilgili olarak MERKEZİNİ KİMİN SAAT KAÇTA ARADIĞINA ilişkin bilgiler ile Ayrıca 05.03.2021 tarihi itibari ile kazaya karışan … plakalı aracın, PTS ve MOBESE kayıtlarının da gün beklenmeksizin mahkememize gönderilmesi ” istenilmiş , PTS VE MOBESE görüntülerini içeren CD var ise gereksiz yazışmaya mahal vermeyecek şekilde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü ve … Valiliğinin Yatırım İzleme Koordinasyon başkanlığının 16/03/2022 110609 sayılı yazısında, bir ihbar kaydı bulunmadığı belirtilmemiş olup tekrar Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan 09/09/2022 tarihli yazıya verilen çankaya Emniyet müdürlüğü Esat Şehit Fahri Demir Polis Merkezinin 24/10/2022 tarihli yazıda, bahse konu kaza ile ilgili herhangi bir kamera kaydı ve kamera araştırma tutnağı olmadığı gibi, olayın gerçekleştiği adreste ekiplerin yaptığı kontrolde olay mahallini gören PTS ve MOBESE kamerası olmadığını, olay zamanına ilişkin kamera kaydı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya 24/04/2021 tarihli …tarafından hazırlanmış Hasar Araştırma raporu sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi … ve hesap bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli raporda özetle; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 05/03/2021 tarihi itibarıyla 57.250,73 TL olacağı, 24.03.2021 tarihli Araştırma Raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin belgelere dayandırılamadığı, raporda bahsi geçen sürücü değişikliği yapıldığını ispata yarar Kolluk Kuvvetleri tarafından tanzim edildiği ileri sürülen ek tutanak ile kaza mahallinin 700 metre gerisinde bulunan Mobese görüntülerine dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamında olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı sigortacının tazminat talebini reddetmesini haklı kılacak haller ispat edilemediğinden Kasko Genel Şartları “A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesinde sayılan hallerin oluşmadığı, davalı sigortacının davacıya aracında oluşan 57.250,73 TL’yi ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları kapsamında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/12/2022 tarihli ek raporda özetle; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 05/03/2021 tarihi itibarıyla 55.619,11 TL olduğu, 24.03.2021 tarihli Araştırma Raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda belgelere dayandırılamadığından davalı sigortacının tazminat talebini reddetmesini haklı kılacak hallerin ispat edilemediği, Kasko Genel Şartları “A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesinde sayılan hallerin oluşmadığı, davalı sigortacının davacıya aracında oluşan 55.619,11 TL’yi ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 55.619,11 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ek rapora da itiraz edilerek, kaza mahalline ilişkin MOBESE kayıtlarının istenilmesi talep edilmiş olup mahkememiz tarafından iki kez Çankaya Emniyet Müdürülüğüne müzekkere yazılmış olup kaza anına ilişkin ihbar, PTS ve MOBESE kaydı bulunulmadığı belirtildiğinden delillerin değerlendirilmesi mahkememizin taktirinde olduğundan tekrar rapor aldırılmasına ilişkin talebi red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı sigorta şirketinde kasko sigortası bulunan aracın karıştığı kazadan dolayı hasar bedelinin tam ödenmediği iddiasıyla açılan hasar bedeli tazminatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile celp edilen hasar dosyası ile birlikte kasko poliçesi, Çankaya Emniyet Müdürlüğünün kazaya ilişkin ihbar, PTS ve MOBESE kaydı bulunmadığına dair yazılar ile toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 05/03/2021 tarihi itibarıyla 57.250,73.TL olacağı, 24.03.2021 tarihli araştırma raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin belgelere dayandırılamadığı, raporda bahsi geçen sürücü değişikliği yapıldığını ispata yarar Kolluk Kuvvetleri tarafından tanzim edildiği ileri sürülen ek tutanak ile kaza mahallinin 700 metre gerisinde bulunan Mobese görüntülerine dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamında olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı sigortacının tazminat talebini reddetmesini haklı kılacak haller ispat edilemediğinden Kasko Genel Şartları “A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesinde sayılan hallerin oluşmadığı, davalı sigortacının davacıya aracında oluşan 57.250,73 TL’yi ödemesi gerektiği tespit edilmiş olup bilirkişilerin tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup ayrıca davacı vekili tarafında dosyaya sunulan 24.03.2021 tarihli …tarafından hazırlanmış Hasar Araştırma Raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin belgelere dayandırılamadığı, raporu hazırlayanın beyanlarına ilişkin olup araştırma raporunda bahsi geçen sürücü değişikliği yapıldığını ispata yarar Kolluk Kuvvetleri tarafından tanzim edildiği ileri sürülen ek tutanak ile kaza mahallinin 700 metre gerisinde bulunan Mobese görüntülerine dair bilgi ve belgeler davalı tarafından sunulmadığı gibi mahkememiz tarafından yapılan araştırmalarda kazaya ilişkin Emniyet kayıtlarında ihbar, PTS ve MOBESE kayıtlarına rastlanılmamış olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 57.250,73.TL olup davalı sigortacının davacının aracında oluşan hasar tazminatını ödemesi gerektiği kanaatine ulaşılarak davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi yönünden, her ne kadar davacı vekili tarfından kaza tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, davalı taraf sigorta şirketi olup anlaşmazlık sigorta kasko sözleşmesinden kaynaklandığından davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren faiz hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, 55.619,11.TL hasar bedeli tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.799,34.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ve 950,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.009,30‬.TL’nin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.790,04‬.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 950,00.TL ıslah harcı, 69,30.TL tebligat ve posta ücreti, 2.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.137,9‬0.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023
Katip …
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸