Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/595 Esas – 2022/51
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2022/51

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : ….

VEKİLİ : ….

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile satıcı arasında … Sport 2.0 SD4 Land Rover TLBV model araç satışı için sözleşme imzalandığını, aracın bütün bakım ve onarımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın alındığı tarihten itibaren kronik hale gelen sürüş güvenliğini tehlikeye sokan ve araçtan elde edilmesi gereken yararı ortadan kaldıran arızalar meydana geldiğini, servisin bu sorunları gideremediğini, aracını garajına çekerek kullanamadığını, aracın hatalı olduğunu, çok sayıda tamir işlemine karşın arızanın giderilemediği, gelişen süreçte araçtan beklenen faydanın sağlanmasının müvekkili için imkansız hale getiren ayıp nedeniyle aracın iadesini ve bundan ve aracın kullanılmamasından doğan zararlarının giderilmesi için verilen ücretin faiziyle iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı ifa nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL zararlarının giderilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan birini taraf olarak dava dilekçesinde belirtmediğini, HMK’nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil eden bu durumun beyan dilekçesi ile giderilmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu maddi hata düzeltme beyanına muvafakatlerinin bulunmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satıma konu araçta mevcut olduğu iddia edilen ayıptan kaynaklı sözlemeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının aktif husumet ehliyeti, mahkememizin yetkisi, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmenin ve bedel iadesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise bedelin tespiti, davalıların bedelden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise miktarları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davaya konu aracın satışına dair fatura sureti davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, anılan yasanın 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Davaya konu aracın satışına dair fatura sureti incelendiğinde, davacının davalılar ile akdi ilişkisi bulunmamaktadır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/3808 Esas – 2017/2498 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyeti (aktif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Borusan vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip ….
¸

Hakim…..
¸