Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/591 Esas – 2021/670
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2021/670

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR : …..

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili aleyhine Ankara … Dairesinin 2018/13142 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin devre tatilden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle Ankara …. Tüketici Mahkemesinde ikame edilen davasının sonuçlandığını, davalı … Mühendislik şirketine ellerinde bulunan senetlerin iadesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, adı geçen davalının senetleri iade etmediğini, senetleri diğer davalı adına ciro ettiğini, davalı banka sözkonusu senetler nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında bahsekonu takibin durdurulmasını ve icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, takibin iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar, bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) ile her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsam başlıklı 2. maddesi “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmünü içermektedir. Kanunun 3/1-k maddesine göre “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici olarak, 3/1-l maddesine göre ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73/1. maddesi “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Dava konusu bonolar, davacı ile dava dışı şirket arasındaki devre mülk satış sözleşmesi uyarınca düzenlenmiştir. Devre mülk satış sözleşmesinde davacı ticari ve mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici, dava dışı şirket ise satıcı konumundadır. Bu hali ile davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki tüketici işlemi niteliğindedir (Ankara BAM 21. HD. 16/07/2019 tarih, 2019/500 e, 2019/939 k; 16/07/2019 tarih, 2019/1031 e, 2019/940 k).
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının tüketici, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l, 73/1, HMK’nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸