Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/588
KARAR NO : 2022/204
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, tarafların davalı şirketin fabrikasında elektrik tesisatı kurulması, bakım onarım işi çıktıkça çağrılması suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım hizmetler verdiğini, hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi üzerine sözlü olarak talepte bulunduğunu, ancak buna rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …İcra Dairesinin 2021/1479 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında oluşan elektrik işlerine ilişkin sözleşme kapsamında davalının işleri tamamlamadığını, yarım bıraktığını, davalının yarım bırakılan işlere başka bir firmaya tamamlattığını, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ödendiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
…İcra Dairesinin 2021/1479 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “03/12/2020, 30/12/2020, 15/12/2021, 08/03/2021 tarihli faturalar karşılığı yapılan elektrik tesisatı ve sair işlerin ödenmeyen bedeli” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 30/07/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait BA – BS formları dosya kapsamına getirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 27.545,00 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacı tarafından davalıya elektrik işlerine ilişkin hizmet verilmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA – BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yarım bırakıldığı belirtilen işlerin neler olduğu ile bu işlerin dava dışı kişilere yaptırıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olması ve ilgili vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması karşısında davacı tarafından faturalarda yazılı işlerin yerine getirildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, dava dışı üçüncü kişi tarafından dava konusu fatura alacaklarının ödendiği öne sürülmüş ise de, sunulan dekontlarda açıklama bulunmadığı ve ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiği hususunun da ispat edilemediği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun …İcra Dairesinin 2021/1479 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 27.545,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın 7.531,94 TL’sine takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ, 20.013,06 TL’sine takip tarihinden itibaren AVANS FAİZi uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 27.545,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.509,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.881,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 326,88 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.554,72 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 326,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 33,00 TL tebligat ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 4,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.523,88 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.