Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/580 Esas – 2022/774 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/580
KARAR NO : 2022/774

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek… 29. İcra Dairesinin 2021/8171 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, icra takibinde alacağın dayanağının ve alacak kalemlerinin ayrıntılı şekilde belirtilmediğini, alacak kalemlerinin tespit edilememesi nedeniyle borcun tamamına itiraz edildiğini ve davacı tarafından dava açıldığını, asıl borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin başlatıldığı yönünde açıklamanın bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 29. İcra Dairesinin 2021/8171 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “… 45. Noterliğinin 09/06/2021 Tarih ve 09146 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhleri, İhtarnameler ve Tebliğ Şerhleri, Genel Kredi Sözleşmeleri,21/12/2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi,Ticaret Sicil Gazetesi Suretleri” açıklaması ile alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa ve faiz türüne, faiz oranına, işletilen ve işletilecek olan faiz miktarına ve ayrıca borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1286 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu hakkında aynı genel kredi sözleşmesi kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığı, takip sırasında ipoteğe konu taşınmazın satışının gerçekleştirildiği ve dosyanın ödeme nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporu ile, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davaya dayanak icra takibine konu borcun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında taşınmazın satışı sonucu ödendiğini, takibe konu edilen nakdi kredi yönünden alacağın kalmadığını ve borcun sona erdiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, takibe konu banka alacağı yönünden temerrüt koşulunun hesap kat ihtarı ile belirlenen sürenin dolması ile oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borcun bulunduğu, davacı banka tarafından aynı alacağa yönelik olarak… Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1286 esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sırasında ipoteğe konu taşınmazın satışının yapılması suretiyle borcun ödendiği, yapılan ödeme ile davaya dayanak takibe konu borcun da sona erdiği, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil sıfatı ile imzası bulunan borcun rızaya dayalı ödeme nedeniyle sona ermediği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının kefalete dayalı olarak takip tarihi itibari ile davacı bankaya borcunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında taşınmazın satışı sonucu borcun ödenmesi öncesinde dosyamızda haklılık durumunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının takip ve dava tarihi itibari ile davacıya borcunun bulunması nedeniyle icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından rızaya dayalı olmayan ödeme nedeniyle borç sona erdiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nin Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü içeren 331/1. maddesi uyarınca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi halinde kısmen kabul kararı verilecek nitelikte haklılık durumunun ortaya çıkması karşısında dava değeri 168.714,10 TL ve kısmen kabulüne karar verilecek değer 154.498,09 TL kabul edilmek suretiyle yargılama gideri ve tarafların vekalet ücretlerinin belirlenmesine, davalının bilirkişi raporu ile borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğu ortaya çıktığından bilirkişi tarafından ek raporun sonuç (A-a) bölümünde belirlenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Yapılan yargılama sırasında davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak miktarı olan 140.743,06 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 28.148,61 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.037,65 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.956,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 111,22 TL’sinin DAVACIDAN; 1.208,78 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 55,00 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL posta gideri toplamı 1.017,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 932,04 TL’si ile iade sonrası kalan 80,70 TL harç toplamından oluşan 1.012,74 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.174,71 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip… Hakim…
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.