Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/578 Esas – 2022/214
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2022/214

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR :…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … … Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2019 tarihli ve 800.000.,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı borçlu şirkete nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlu … …’nın da işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne müteselsilen kefil olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından kullanılan kurumsal nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından davalı borçluların hesaplarının Ankara 54’inci Noterliği’nden 16.12.2020 tarih ve 44549 yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, davalı borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/9389 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazlarının haksız ve mesnetsizolduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 693.995 01 TL üzerinden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen miktarda 693.995,01 TL olarak kullanılan nakdi kredi söz konusu olmadığını, sözleşme ve varsa eklerinin müvekkilleri ile müzakere edilmediğini, genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gereken bu durum nedeniyle sözleşmenin aleyhe sonuç doğuran maddelerinin müvekkillerine uygulanmasının mümkün olmadığını, 6098 Sayılı Yasanın 80 ve 120. maddeleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerektiğini, talep edilen faiz miktarı ve oranının son derece fahiş olup, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili borçlu … …’nın Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefili olduğunu, çek yaprakları nedeniyle oluşan gayri nakit kredi riskinin kefilden talep edilmesine olanak bulunmadığı, icra emrinin bu nedenle de iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından keşide edildiği ileri sürülen ihtarın yasal şartlara havi olmadığını, müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtar ile takipte talep edilen alacak kalemlerinin birbiri ile uyumlu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından vergi ve masraf adı altında talep edilen fahiş alacak kalemlerinin yasal dayanağı bulunmadığını, davaya konu alacağın ipotekle temin edilmiş bir alacak olduğunu, ipoteklerin nakde dönüştürülmesi amacı ile yasal işlem başlatıldığını, davacı bankanın iş bu takibi yapmakta ve dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış. Ankara … Dairesinin 2021/9389 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2021/9389 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 04/08/2021 tarihinde, toplam 365.645.01 TL nakit alacağın tahsili, toplam 328.350,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalı borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2022 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalı asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 27.|1 2.2017 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı ve 19.12.2019 tarih ve 800.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nin imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin davalı … … tarafından kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, kefaletin, imza tarihindeki Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilip edilmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … … tarafından 27.12.2017 ve 19.12.2019 tarihlerinde verilen kefalet sözleşmelerine, … …’nın 03.06.2015 tarih ve 8833 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 498. sayfasında, asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 14.12.2020 kat tarihi itibariyle; 1014YV012586 nolu diğer ticari kredinin; 16.06.2020 tarihinde ödenmesi planlanan 1.taksit ödemesini yapmadığı, teminat mektubu komisyon alacağının; 03.10.2020 tarihinde tahakkuk eden devre faizinin ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı banka tarafından, davalı … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı … … aleyhine keşide edilen Ankara … Noterliği’nin 16.12.2020 tarih ve 44549 yevmiye nolu ihtarnamesinin, muhataplarına 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 21.12.2020 Pazartesi tarihinde sona erdiği, davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilin 22.12.2020 salı günü temerrüde düştüklerinin hesaplandığı, talep edilen 646.80 temerrüt faiz oranının uygiîlanmasmın taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu tespit ve değerlendirmesinde bulunarak hesaplama yapıldığı, davacı bankanın Ankara … Dairesi’nin 2021/9389 Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil … …’dan 05.08.2021 takip tarihi itibariyle nakit alacağının; 267.418.48 TL Asıl Alacak, 78.950,95 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 30947.55 TL BSMV ve 1.010,75 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 351.327,73 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 267.418.48 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %46,80 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin 65 BSMV’si ile birlikte talep edilebileceği, gayrinakdi alacağının; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne davalı kefilin de kefalet imzalarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında, 03.04.2019 tarihinde Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine verilen 101410000253 nolu 315.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun kesin ve süresiz olarak verildiği ve takip tarihi itibariyle/halen mer’i olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi altında; — davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden gayrinakit krediler için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin düzenlendiğinin görüldüğü, bu kapsamda davacı bankanın mer’i olduğu tespit edilen 101410000253 referans numaralı 315.000,00 TL tutarlı mektup bedeli kadar nakdin depo edilmesini davalı borçlulardan talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne davalı kefilin de kefalet imzalarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında çek karnesi verildiği, sözleşmenin Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi, Madde 11-Temerrüt ve Madde 10.13-Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddeleri altında davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin düzenlendiği, mer’i oldukları tespit edilen çek yaprakları için toplam (6×2.225,00=) 13.350,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının davalı borçlulardan kat/takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceğinin değerlendirildiği, icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de rapor, usul ve yasaya. dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka ile davalı asıl borçlu … … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 27.12.2017 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı ve 19.12.2019 tarih ve 800.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nin imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin davalı … … tarafından kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, kefaletin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı … Tarım Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğundan, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazında haksız olarak değerlendirildiklerinden aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara … Dairesinin 2021/9389 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Nakit alacaklara ilişkin olarak,
Borçlular yönünden, takibin 267.418,48 TL asıl alacak, 78.950,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3.947,55 TL BSMV ve 1.010,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 351.327,73 TL üzerinden DEVAMINA, 267.418,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Nakit alacağın %20’si oranında hesaplanan 70.265,55 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nakit alacak yönünden alınması gereken 23.999,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.023,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.975,73 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına nakit alacak yönündenAAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 33.042,94 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına nakit alacak için reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Gayrinakdi alacaklara ilişkin olarak,
Kredi sözleşmeleri kapsamında verilen, halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 4430581906770793, 4430581906770794, 4430581906770795, 4430581906770798, 4430581906770799, 4430581906770801 nolu 6 adet çek yaprağı bedeli ile 03/04/2019 tarihli, Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben düzenlenen, 101410000253 referans numaralı teminat mektubu bedeli olan 315.000,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin ve teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 22.429,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına gayri nakit alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 31.434,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 10.023,47 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 114.50 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.682,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.647,59 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı