Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/574 Esas – 2022/806
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/574 Esas
KARAR NO : 2022/806
HAKİM…
KATİP :….
DAVACI ….
VEKİLİ ….
DAVALI :….
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisinin mevcut olup, dosyaya ibraz ettiği faturalardan da anlaşılacağı üzere toplam iki fatura bedelinden dolayı 95.375,60 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın lake kapı, banko, mutfak , süpürgelik, demir bölme , mobilya duvar bölme, banko arası dolap, ek bölme, PVC Decuniek , ısı cam, mobilya banko , mutfak dolabı kapağı, baza ve bahsi geçen diğer ürün ve hizmetleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, geçen süre içerisinde müvekkiline belirtilen alacağa ödememesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5302Esas sayılı dosyası ile takip toplamı 95.375,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini icra takibi durduğunu, arabulucuğa başvurduğunu, sonuç alamadıklarını, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının dayandığı 07/09/2020 tarihli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, 15/06/2020 ile 11/08/2020 tarihli faturalarında davacının müvekkili şirketten olan yaklaşık 55.000,00. TL borcuna mahsup edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtların incelendiğinde durumun anlaşılacağını, belirttikleri faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın borcun varlığını kanıtlar nitelikte bir ispat aracı olmadığını, dava konusu mal ve hizmetlerin müvekkili şirket için olmayıp dava dışı Köprülüler İnş. Ştd. için yapılmış olup , kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir borcun varlığı halinde bu borcun müvekkili şirket olmadığını, Köprülüler İnş. Şti’nin olduğunu, dava konusu faturanın davacı tarafından müvekkili şirketin ortakları arasında ihtilaf nedeniyle Ferhat ÖZDEMİR’in kötü niyetli davranışları sonucu davalı …Ştd. adına kesildiğini düşündüklerini, davalı müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olup alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5302 Esas sayılı icra takip dosyasındaki belgeler UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış olup taraflar bilirkişi incelemesine esas olmak üzere öninceleme ara kararı gereği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile muhasebe bilgilerini mahkememize bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Borçlar Mevz ve Ticaret Mevz kaynaklı Nitelikli Hesap Bilirkişisi Mehmet BİLGİN, Muhasebe ve Finansman ABD Bilirkişisi… ile Ağaç Ahsap İşçiliği Mobilya İmalatçısı Aydın YANIK’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli raporda, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin TBK m.470’te tanımı yapılan eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Davalının 13.01.2019 tarihinde 5 nolu yevmiye maddesinde davacı …’a 55.000,00-TL sipariş avansı verdiğini, 2020 yılında 159.U001 Verilen Sipariş Avansları hesabı kapsamında önceki dönemden devreden 55.000,00-TL bakiyeden 12.409,20-TL fatura bedeli düşülerek bakiye 42.590,20-TL kaldığını, bahse konu 12.409,20-TL bedelli faturanın davacının icra takibine konu ettiği 3 adet faturadan 15.06.2020 tarihli GIB2020000000006 nolu 12.409,20 TL bedelli fatura olduğunu, 15.06.2020 tarihli GIB2020000000006 nolu 12.409,20 TL bedelli faturayı Ba formu aracılığıyla ilgili vergi dairesine bildirdiği dikkate alındığında davalı Melia … A.Ş.’nin söz konusu eser sözleşmesinin tarafı olduğunu, davacı yanın, davalı tarafa teslim ettiğini iddia ettiği işlere ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ile ve 09.12.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, ilgili fotoğrafların dava dilekçesinde bahsedilen işlere ilişkin olduğunu, takip tarihi olan 15.04.2021 tarihi itibariyle davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan bakiye 95.375,60-TL alacaklı olduğunu, takip tarihi olan 15.04.2021 tarihi itibariyle davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan ve imal edilen malzemelere ilişkin keşide edilen faturaları ticari defterine işlememiş olması sebebiyle, davacıdan bakiye 42.590,20-TL alacaklı olduğunu, belirlenen duruma göre davalının icra kovuşturmasında 95.375,60TL ne vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmeyeceğinin sayın mahkemece takdir edileceğini, hukuki konudaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemece yapılacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, taraf vekillerince bilirkişi raporu karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden itirazlar değerlendirilmek için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli EK Raporda özetle; Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Hukuki konudaki nihai takdir yetkisi Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin TBK m.470’te tanımı yapılan eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Davalının 13.01.2019 tarihinde 5 nolu yevmiye maddesinde davacı …’a 55.000,00-TL sipariş avansı verdiği, 2020 yılında 159.U001 Verilen Sipariş Avansları hesabı kapsamında önceki dönemden devreden 55.000,00-TL bakiyeden 12.409,20-TL fatura bedeli düşülerek bakiye 42.590,20-TL kaldığı, bahse konu 12.409,20-TL bedelli faturanın davacının icra takibine konu ettiği 3 adet faturadan 15.06.2020 tarihli GIB2020000000006 nolu 12.409,20 TL bedelli fatura olduğunu, 15.06.2020 tarihli GIB2020000000006 nolu 12.409,20 TL bedelli faturayı Ba formu aracılığıyla ilgili vergi dairesine bildirdiği dikkate alındığında davalı Melia … A.Ş.’nin söz konusu eser sözleşmesinin tarafı olduğunu, Davacı yanın, davalı tarafa teslim ettiğini iddia ettiği işlere ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ile ve 09.12.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olduğu, ilgili fotoğrafların dava dilekçesinde bahsedilen işlere ilişkin olduğunu, Taraflara ait ticari defterler ve ödeme belgelerinin dikkate alınması neticesinde davacının davalıdan bakiye 40.375,60-TL alacaklı olduğunu, belirlenen duruma göre davalının icra kovuşturmasında 95.375,60TL ne vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmeyeceğinin sayın mahkemece takdir edileceğini, Hukuki konudaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemece yapılacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte … 24. İcra Dairesinin 2021/5302 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi heyetinin ek raporunda; Davalının 13.01.2019 tarihinde 5 nolu yevmiye maddesinde davacı …’a 55.000,00-TL sipariş avansı verdiği, Taraflara ait ticari defterler ve ödeme belgelerinin dikkate alınması neticesinde davacının davalıdan bakiye 40.375,60-TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup, davalının yaptığı sipariş ödeme avansı mahsup edildiğinde, davacının buna göre davacıdan eser sözleşmesi kapsamında 40.375,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunda, buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan, davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Red edilen kısım için davalı tarafın talebi olan kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından, davalı lehine kötüniyet tazminatı takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, … 24. İcra Dairesinin 2021/5302 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 40.375,60.TL ALACAK üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde %16,75 oranında avans faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 8.075.12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.758,06.TL tarar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.628,78.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.129,28.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 761,20.TL’sinin DAVACIDAN; 558,80.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 70,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.629,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.959,73.TL’si ile dava açılışında alınan 1.628,78.TL peşin harç toplamından oluşan 3.588,51.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**