Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2022/70

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Sigorta (Mesleki Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin sigorta acente işini icra ettiğini, davalı … şirketi ile mesleki sorumluluk sigortası tanzim edildiğini, dava dışı … adına kayıtlı Mercedess Marka 2014 model… plakalı araca ilişkin 18/05/2018 tarihinde kasko poliçesinin tanzim edildiğini, davacı vakıf yetkilisi tarafından poliçenin kapsamı özellikleri hakkında bilgi verilmiş olup akabinde kaza meydana gelmesi halinde yetkili servisin teminat kapsamına alınmasını talep edilmiş olduğunu, ancak poliçe tanzimi sırasında dava dışı yetkili … tarafından işlerin yoğunluğu etkisiyle anlaşmalı servis poliçe kapsamına alınmış olup, olayın sehven gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalının bu konuda bilgisinin olmadığını, kasko sigortası olan aracın 15/02/2019 tarihinde kaza yaptığını, Etimesgut’taki … Mercedess Benz Servisinde yapılan onarım üzerine 28.357,25 TL onarım ücreti fatura edildiğini, ancak belirtildiği şekilde servisle anlaşma olmaması nedeniyle kasko poliçesi gereğince onarım ücretinin 17.000 TL’sinin ödendiğini, bunun üzerine sehven yapılan anlaşmalı servis kasko poliçesinden tam ödemenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını, ancak makul süre içerisinde dönüş yapılmadığını, 04/12/2019 tarihli e-mail ile başvuruların ise olayın poliçe kapsamına alınmayacağının beyan edildiğini, oysa dava konusu poliçesinin sigortanın konusu başlıklı maddesinde ise sigorta sigortalının temsilci ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetimde denetimin de ve işletmede çalışan kişilerin sorumluluğu karşılar şekilde düzenlendiğinden buna göre 9.500,00.TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce davacı tanığı olarak dinlenen …’ın alınan beyanında: “Ben … … Sigortanın Kızılay Mithatpaşa Acentası olarak sigortacılık yapıyorum, dava konusu… mercedes marka aracın kasko sigortasını yapmıştım, yaşı 4 ila 5 yaşlarındaydı, uygulamamızdan 10 yaşında küçük araçların kaskosunda tamiratı yetkili servise yazıyoruz, yaptığım sözleşmede de karşı taraf sigortalıya bu şekilde söylemiştim, ancak bilgisayar programında sehven yetkili servis yerine özel servis poliçesi kesmişim, bu sehven olmuş, özel servis kasko poliçeleri yetkili servise göre 100,00 TL – 150,00 TL daha ucuz oluyor, belirttiğim gibi sehven yetkili servis yerine anlaşmalı servis poliçesi kesilmiş, bu güne kadar ilk kez böyle olmuştur, dedi. Davacı vekilinin sorusuna göre sigortalısı kaza yaptığını söyleyince bende Mercedes aracın yetkili servisine götürmesini söyledim, yetkili servisleri tek tek saydım, sigortalı da yetkili serviste yaptırmış, ancak kasko poliçesi incelendiğinde, yetkili servis yerine anlaşmalı servis yazınca sigortalıdan yaptıkları tamiratın bir kısmını istemişler, %40 muafiyet olduğunu geri kısmının ise talep etmişlerdir, bunu duydum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigortacı Hesap Bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporda, 17634240 no.lu Acente Ve Brokerler Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacının talep edebileceği üst limitin 9.500,00-TL olduğunu, dosya kapsamında davacının sorumluluk konusu olaya “kasten” sebep olduğunu gösterir bir emareye rastlanmadığından talebin poliçe kapsamında olduğunu, 6102 sayılı Kanun m.1745 ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.2.’ye aykırı şekilde davacının 10 günlük ihbar süresine uymadığı, 6102 sayılı Kanun m.1475/3’ün tazminat miktarına etkisinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.3.5.’e aykırı şekilde davalı tarafından talep edilen bilgi-belgeleri sunmaması sebebiyle davalının hasar ihbarına istinaden dava öncesi ödeme yapmamasının Genel Şartlara göre mevzuata aykırı sayılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kasko sigortası tanzim edilirken, sigortacı tarafından yetkili servis yerine anlaşmalı servis yazılmasından kaynaklı mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafın yetkilisinin kasko sigortasını tanzim ederken sehven yetkeli servis yerine anlaşmalı servis yazdığı iddiasından kaynaklı olarak kasko ettirenin aracında meydana gelen trafik kazasından dolayı aracını yetkili servise götürüp tamir ettirdiği, oysa kasko poliçesinde ise yetkili servis yazdığından kasko sigorta ettirenden kasko tarafından ödenen miktar kısmında harici para talep edilmesi üzerine kasko sigortasının yetkili servis yerine anlaşmalı servis yazılmasından dolayı yapılan ödemede kasko sigortasının tamir ücretinin ödenmeyen kısmını sehven yazıldığı iddia edilen aracı kuruluş olan davacı tarafın ödenmeyen kısma ilişkin miktarın alacak olarak talep edip edemeyeceği, davalı … şirketinin mesleki sorumluluk sigortası kapsamında talep edilen miktardan sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, dinlenen tanık beyanı ile toplanan deliller kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda; 17634240 no.lu Acente ve Brokerler Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacının talep edebileceği üst limitin 9.500,00-TL olduğunu, dosya kapsamında davacının sorumluluk konusu olaya “kasten” sebep olduğunu gösterir bir emareye rastlanmadığından talebin poliçe kapsamında olduğunu, 6102 sayılı Kanun m.1745 ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.2.’ye aykırı şekilde davacının 10 günlük ihbar süresine uymadığı, 6102 sayılı Kanun m.1475/3’ün tazminat miktarına etkisinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, belirtilmiş olup mahkememiz tarafından bilirkişinin raporunda belirtilen şekilde 10 günlük süre içinde başvuru yapılmadığı görüşüne katılmamış olup tarafların arasında karşılıklı e-mail yazışmalar olup davalı … şirketi tarafından davadışı … adına kayıtlı Mercedess Marka 2014 model… plakalı araca ilişkin 18/05/2018 tarihinde kasko poliçesinin tanzim edildiği sırada, bu kişinin yetkili servis istediğine dair belge ibraz etmesi istenilmiş olup davacı tarafından bu belge ibraz edemediğinden talebi red edilmiş olup normal bir insanın yetkili servis var iken anlaşmalı servis istemesinin hayatın olağan akışına ters olup sigortacının dava konusu işlemi kasten yapmadığı tespit edilmekle, bu kapsamda, Acente ve Brokerler Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigortacının, sigortalının temsilci ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetimde denetimin de ve işletmede çalışan kişilerin sorumluluğu karşılar şekilde düzenlendiğinden, buna göre davanın kabulü ile, 9.500,00.TL tazminatın dava tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından, davalının temerrüte düşürdüğü tarih tespit edilemediğinden, faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hükm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, 9.500,00.TL tazminatın dava tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648,95.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 162,24.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 486,71.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı,162,24 TL peşin harç, 137,70 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.109,24.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸