Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/557
KARAR NO : 2022/355
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALILAR : 1- …
…
2- …
….
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı…Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme ile ilgili olarak davalılar ile davacı arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme ile ödemelerin asıl sözleşme kapsamında düzenlenecek hakedişlere paralel olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, yerine getirilen edimlerin karşılığı olan bedelin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … … İcra Dairesinin 2020/8130 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında dava dışı…Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ödemelerin asıl sözleşme ile ilgili olarak yapılacak hakedişlere paralel olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak dava dışı idare tarafından sözleşme kapsamında davacının yerine getirdiği edimleri de kapsar şekilde takip tarihi itibari ile hakediş düzenlenmediğini, bu hali ile takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olmadığını, alacağın muaccel olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacı tarafından işe ilişkin olarak fatura düzenlenerek davalılara gönderilmediğini, takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olmaması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… … Dairesinin 2020/8130 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında “Isparta ili Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı 9. Kısım Alacağı” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlu …ne 12/10/2020 tarihinde, davalı borçlu …ne 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 18/10/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe konu alacağın muaccel olmadığını belirtmek suretiyle takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi – İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü, 67/2. maddesi “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü içermektedir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından davalılar ile imzalanan Isparta ili Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı 9. Kısım İşi Danışmanlık Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ve sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişler ile ödeme belgeleri dosya kapsamına gönderilmiştir.
Isparta ili Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı 9. Kısım İşi Sayısal Halihazır Harita ve Aplikasyon Hizmet Alımı Sözleşmesinin incelenmesinde, davalıların işveren, davacının yüklenici olduğu, işin davalılar ile dava dışı…Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme kapsamında yer alan sayısal fotogrametrik ve yersel halihazır harita yapımı, aplikasyon ve enkesit alımı ve şeritvari haritalarının yapımı ve onayı olarak tanımlandığı, sözleşme tarihinin 28/12/2018 ve sözleşme bedelinin 300.000,00 TL olduğu, ödemelerin işverenin idare tarafından davalılara yapılacak hakediş ödemelerine paralel olarak yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında kalan bir kısım işlerin yapılması hususunda 28/12/2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, dava dışı idare tarafından 07/01/2019 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının alt yüklenici olarak kabul edilmesine karar verildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı ve davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davaya konu edilen icra takibinde davacı tarafından sözleşme kapsamında 24/07/2019 tarihine kadar yapılan işlere ait iş bedelinin talep edildiği, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi sonrasında dava dışı idare tarafından 07/08/2019 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 7 nolu hakedişin, 21/11/2019 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 8 nolu hakedişin düzenlendiği, 8 nolu hakediş kapsamında davacı ile davalılar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında bulunan bir kısım işlerin yer aldığı, 8 nolu hakediş bedelinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 06/12/2019 tarihinde ödendiği, davalıların almış olduğu ödemeye paralel olarak davacıya iş bedelini ödemelerinin gerektiği, davacı alacağının takip tarihi olan 29/09/2020 tarihi itibari ile muaccel (istenilebilir) nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından yerine getirilen iş miktarının 5.626,32 hektar, sözleşme kapsamında belirlenen birim fiyat olan 8,50 TL dikkate alındığında iş bedelinin 47.823,72 TL, belirlenen iş bedeline % 18 KDV’nin eklenmesi sonucunda ise davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 56.431,99 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme edimine ilişkin temerrüt koşuluna yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, takip öncesinde davacı tarafından takibe konu edilen alacağın istenildiğine ilişkin davalıları usulüne uygun şekilde temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtarnamenin gönderilmediği ve takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların … … Dairesinin 2020/8130 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 56.431,99 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 56.431,99 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 11.286,40 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.854,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 733,15 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.121,72 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 92,89 TL’sinin DAVACIDAN; 1.227,11 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 49,00 TL tebligat ücreti, 5,90 TL posta gideri toplamı 114,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 106,16 TL’si ile dava açılışında alınan 733,15 TL peşin harç toplamından oluşan 839,31 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.136,16 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.271,82 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/05/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.