Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2022/524
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC …
VEKİLİ : Av. … – Meram/ KONYA
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. … Av. … –
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 13/01/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça hazırlanan projeye göre Antalya ili, Alanya ilçesi, Türkler kasabasında yapılan 5 yıldızlı otel inşaatının çelik konstrüksiyon işlerinin müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında, toplam 79.000 kg çeliğin KDV hariç 213.000 TL’ye imal edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin imalat işlemlerine başladığını, bu sırada davalı tarafından proje değişikliklerinin müvekkiline bildirildiğini ve imalatın yapılan değişiklikler doğrultusunda gerçekleştirilmesinin talep edilmesi üzerine değişiklikler çerçevesinde işin imal edildiğini, sözleşmede belirtilen şartlar üzerinde değişiklik yapılarak imalat yapılmış olması sebebi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.İş sayılı tespit dosyasında sözleşme dışı yapılan imalatların tespit edildiğini, yapılan değişikliklerden sonra 79.000 kg çelik yerine 82.720 kg çelik kullanıldığını, bu nedenle iş bedelinin KDV dahil 263.545,93 TL olduğunu, davalının yapılan iş karşılığında müvekkiline 184.980 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bakiye 78.563,93 TL borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için … 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12108 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 13/01/2014 tarihinde, projede belirtilmiş olan otel inşaatı işine ait bina ve eklerindeki kubbelerin çelik konstrüksiyon sisteminin malzeme, işçilik, montaj ve benzeri her türlü gideri yükleniciye ait olmak üzere yapılması hususunda davacı ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca, sözleşmenin akdedildiği tarihte yüklenicinin işe başlamış sayılacağı ve işin bitiş süresinin en geç 30 gün olduğunu, ancak yüklenicinin yaptığı işi süresi içerisinde tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilini zarara uğrattığını, davacıya iyi niyetle defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen davacının yaptığı işlerin eksik, hatalı ve kusurlu imalatlar içerdiğini, davacıya 21/04/2014 tarihinde çekilen ihtarnamede, 25 metre uzunluğundaki taşıyıcı çelik kirişlerin kendi ağırlığını ve kubbenin ağırlığını taşıyamadığı, bu nedenle öngörülenden çok daha fazla sehim yaptığı, kirişlerde oluşan sehimin tehlike arz ettiği, resepsiyon üzeri kubbenin ciddi tehlike arz etmesi sebebi ile yeni bir kubbenin yapılmasının zorunlu olduğu bildirilerek sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.İş sayılı dosyasında da davacının işi tamamlayamadığının, eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin davacıdan gecikme cezası alacağının bulunduğunu, sözleşmeye göre günlük gecikme cezasının 5.000 TL olduğunu, dava konusu alacağı kabul etmemekle birlikte iddia edilen alacak miktarının müvekkilinin gecikme cezası alacağından ve diğer zararlarından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/02/2019 tarihli 2015/1258 Esas, 2019/164 Karar sayılı kararı ile; davacı taraf alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı taraf mahkememizce verilen kararı istinaf etmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarihli 2019/1439 Esas, 2021/736 Karar sayılı ilamı ile eksik delil toplanmasından dolayı mahkememizin kararının HMK.nun 353/1-a-6.maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı kapsamında eksik delillerin toplanması amacı ile Alanya Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak eserin bulunduğu yerde bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılması istenilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ile sulh anlaşması kapsamında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 04/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı davasından feragat etmesi üzerine dosya talimat mahkemesinden geri istenilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi çerçevesinde, otel inşaatının çelik konstrüksiyon işlerinin davacı tarafından yapılmasına rağmen bakiye alacağının ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması sonrası istinaf kaldırma kararı sonrası beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 1.341,68.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 80.70.TL harcın 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 1.287,88.TL.’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Karşılıklı vekalet ücreti istenilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸