Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2023/159

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya … plakalı 2014 model Wolkswagen marka Polo 1.4 Comforline model aracın 24.05.2021 tarihinde 137.509,00 TL bedelle satıldığını, bahsedilen satış sözleşmesinde aracın bedelinin havale/EFT yolu ile ödeneceğinin belirtildiğini, davalının temsilcisi Fuat Selvi, davacı müvekkili şirket yetkilisi … hesabına 18.05.2021 tarihli iki ve 24.05.2021 tarihinde bir EFT işlemi ile satın aldığı aracın ücretinin 101.000,00 TL’lik kısmını ödediğini, gönderilen bedellerin aracın bedeline mahsuben gönderildiğine ilişkin kendisine ait imzalı beyanı da bulunduğunu, davalının ödemediği eksik kalan 36.509,00 TL’lik araç bedeli ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10154 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç alım satım işlemi yapan bir tacir olduğunu, araç alım-satım ve temin işlemlerini bu alanda çalışan başka tacirlerle birlikte yaptığını, nitekim davacının da bu alanda çalışan bir tacir olduğunu, dava konusu aracı da bu alanda ticaret yaptığı için satın aldığını, müvekkilinin dava konusu aracın teminini bu alanda çalışan … … aracılıyla sağladığını,… ”’ın davacı tarafın sektörde işini yapan kişi olduğunu, onun aracılıyla müvekkili ile davacı taraf ticari ilişki içerisine girdiğini, nitekim bu sebepten satıştan önce aracı teslim almadan, davacı tarafa 48.000,00 TL ödeme yaptığını, araç üzerinde rehin bulunması sebebiyle satış öncesi parayı göndermeden önce, satışı garanti altına almak için Baran Babacan ile aralarında 18.05.2021 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, 24.05.2021 tarihinde satış günü,… aracılıyla 2.000,00 TL aracılık bedeliyle toplam 38.500,00 TL’yi müvekkili temsilcisi Fuat Selvi tarafından Baran Babacan’a elden ödeme yapıldığını, tüm bu fiili duruma ilişkin tanık isimlerinin bulunduğunu, ayrıca davacının aracı müvekkiline teslim ettiğine göre, bedelini de aynı zamanda aldığının kabulünün gerekeceğini, bu sebeple noterde düzenlenen satış sözleşmesinde belirtilen “banka havalesi” ifadesi tek başına paranın ödenmediği ile ilgili olmayıp, sadece lafzi bir ifade ve noterde yazılı hazırlayan kişi tarafından hazırlayan memurun ifadesini içermesi sebebiyle sadece şekli olduğunu, ayrıca davacının Ücdeli almadığı yönünde işlemini satıştan 3 ay sonra 23.08.2021 tarihinde icra takibi yapmak suretiyle talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu belirterek davanın reddine, red olunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun kalıp kalmadığı, davalının davaya konu borcun noter satışından önce davacı temsilcisine elden teslim edildiğine dair sunduğu yazılı araç satış sözleşmesinin davalının borcunu ifa ettiğini gösterip göstermediği, takibin ve itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/10154 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 36.509,00 TL asıl alacak, 702,00 TL işlemiş faiz toplamı 37.211,00 TL araç satış bedelinden kalan tutar ve faizi alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 27/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 31/08/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Necmiye Kaman 14/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibariyle davalı yandan 36.509,00 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre ise icra takibine konu edilen faturanın tamamının ortak tarafından ödenmiş şeklinde kayıt edildiği ve davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı görüldüğü, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; icra takibine konu edilen 24.05.2021 tarih ve 0003 nolu 137.509,00 TL’lik faturanın her iki tarafından kayıtlarında bulunduğu, ancak ödemeler hususuna farklılıkların bulunduğu tespit edildiği, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, dava dosyası içerisinde bulunan banka hesap ekstresi doğrultusunda davalı yan tarafından davacıya banka havalesi ile 101.000,00 TL’nin gönderilmiş olduğu, Davalı vekili sunmuş olduğu beyanlarında; dava dışı Baran Babacan’a elden ödemiş olduğu 48.000,00 TL’nin iş bu davanın konusunu oluşturan fatura karşılığında ödendiğinin belirtildiği, dava dosyası içerisinde Baran Babacan ile davacı yan arasında bir bağ olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, Alacaklı/davacının faize ilişkin talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği ve bu hususta bir hesaplama yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu ile 24/05/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesine göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 36.509,00 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalı tarafından “bakiye davaya konu alacağın dava dışı Baran Babacan’a elden teslim edilmek suretiyle ifa edildiği” denilmekteyse de, bu iddialar doğrultusunda davacı ile dava dışı Baran Babacan arasında bir bağ olduğuna dair davalı tarafından dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacının toplam 36.509,00 TL alacaklı olduğu, ancak takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmadığından faiz alacağının doğmadığı alınan bilirkişi raporu, taraflardan davacının ticari defter ve kayıtları, 24/05/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 36.509,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/10154 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 36.509,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 36.509,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 7.301,80 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.493,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 449,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.044,51 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.295,10 TL’sinin davalıdan, 24,90 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 702,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 449,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 57,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.125,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.104,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸