Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas – 2022/28
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2022/28
HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali
(5941 Sy.lı Çek Kanunun 3/3.maddesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Vekaleten vekaletname suretiyle davalı bankanın Ankara Şubesine başvurduklarını, 5941 sayılı Çek Kanunun 3/3. maddesi gereği 10/08/2020 vadeli AA – 3006011 seri nolu çeke ilişkin olarak karşılıksız çekten dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemesini istediklerini, davalı banka tarafından verilen cevapta verilen genel vekaletnamedeki ahzukabz yetkisinin vekili dayalı ilişkin olmayacağı bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılınamayacağı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın red beyan dilekçesinde dayandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının eldeki dava konusu uyuşmazlıkla ilişkisinin bulunmadığını, vekaleten talep etmiş oldukları hususun çek yasal hükümlülük tutarının ödenmesine ilişkin olduğunu, bu hususun hesaptan para çekme olarak değerlendirmemesi gerektiğini, bu nedenle özel yetki gerek bulunmadığını taleplerinin reddedilmesi üzerine Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/8834 Esas sayılı dosyası ile toplam 2.037,51.TL üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, buna göre davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , davalı tarafın alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Banka sorumluluk tutarının diğer para çekme işlemlerinden farklı olmadığını değerlendirdiğini, müvekkili bankanın davacının talebini para çekme işlemi olarak değerlendirerek TBK ‘nun 504 maddesi kapsamında özel yetki aradığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunun 3/3.maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı tarafın vekaletnamesindeki ahzukabz yetkisinin Çek Kanuna göre çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı vekilin müvekkili adına çekme yetkisi tanıyıp tanımadığı, çekme yetkisi varsa davalı bankanın bu kapsamda ödeyip ödemeyeceği hususunun tespitine ilişkindir.
HMK.nun 73.maddesi ile davaya vekaletin kanunu kapsamını düzenlenmiş olup aynı yasanın 71.maddeside ise, davanın tayin edilen vekil aracılığı ile açabileceğini ve takip edebileceğini düzenlemiştir. Avukatlık Kanunun 35.maddesinde ise, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakları düzenlemenin yalnız baroda yazılı avukatlara ait yetki olduğu şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı bankanın 5941 Sayılı Çek Kanunun 3/3.maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediği iddia edilerek, başlatılan icra takibine davalı banka tarafından itiraz edilmesi üzerine, açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup davacı vekili tarafından davalı bankadan 10/08/2020 vadeli AA – 3006011 seri nolu çekten dolayı çekin karşılıksız olması nedeniyle yalnızca davalı bankanın yasal yükümlülükten kaynaklı karşılıksız çek karşılığı tutarı talep ettiği, davalı banka ise bu iş için davacı vekilinden özel yetkili vekaletname talep ettiği, oysa karşılıksız çekten kaynaklı yasal yükümlülük tutarı için özel yetki olmaksızın ahzu kabz yetkisi bulunan genel vekaletname ile davacı vekili talep edebileceğinden, davalı bankanın haksız şekilde davacı vekilinin talebini red ettiği anlaşıldığından, buna göre, Davanın kabulü ile, Davalının, Ankara … Dairesinin 2020/8834 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 2.030,00.TL asıl alacak,7,51.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.037,51.TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden yasal faiz işetilerek şekilde takibin devamına karar verilerek, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … Dairesinin 2020/8834 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 2.030,00.TL asıl alacak,7,51.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.037,51.TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak üzerinden yasal faiz işetilerek şekilde takibin devamına,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 406,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 139,18.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 79,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 14,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 133,10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.037,51.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸