Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/541 Esas – 2022/672
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2022/672

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2013 tarihinde davacı …’un içinde bulunduğu dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı sürücü Nail Yakşi’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalı Axa Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1117 E. sayılı dosyasından davalı aleyhine tazminat talepli olarak dava açıldığını, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın …17. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve dosyanın 2019/502 E. sayısına kaydedilerek yargılamanın devam ettiğini, bozma ilamı doğrultusunda 11.06.2020 tarihli rapora dayanılarak hükmedilen tazminat miktarının gerçek zarar miktarının altında olduğunu, bu nedenle bu ek davanın açıldığını, …8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama kapsamında düzenlenen maluliyet ve kusur raporlarının kesin delil teşkil ettiğini, 18.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine mahkeme kararı kapsamına alınmayan zararların tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/504 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/426 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmayan sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla şimdilik 45.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.10.2012-11.10.2013 tarihleri arasında 58073542 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitlerinin 137.035,92 TL ile sınırlı olduğunu, davacının …8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararı temyiz etmediğini, bu nedenle usuli müktesep hak oluştuğunu davacının ilk davada kararda hükmedilen asıl alacak tutarının üzerinde bir talepte bulunamayacağını, maluliyet ve kusurun yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması yapıldığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın başka bir araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşturacak şekilde malul kaldığından bahisle …8. ATM’nin 2019/502 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, davacının bahsedilen dosya kapsamında hüküm altına alınmayan hak edilmiş sürekli iş gücü kaybı tazminatı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …8. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyası fiziken dosyaya celp edilmiştir.
Akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 05/05/2022 tarihli raporunda; 26.09.2013 tarihinde dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken dava dışı sürücü Nail Yakşi’nin yönetimindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak malul kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı. talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 58073542 numaralı ZMMS poliçesi ile 11.10.2012-2013 tarihleri arasında davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 26.09.2013 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 250.000,00 TL olduğu, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26.03.2015 tarihli raporunda davacı …’un vücut genel çalışma gücünden % 38 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinin bildirildiği, …8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 01.07.2015 tarihli heyet raporunda; davalı Axa Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’nun olayda % 75 oranında; … plakalı araç sürücüsü Nail Yakşi’nin olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, yolcu …’un kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.09.2020 tarihli kararına dayanak olan 11.06.2020 tarihli bilirkişi raporundaki veriler ile bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu davacı …’un % 38 vücut genel çalışma gücü kaybı oranına göre 234.116,53 TL zararın hesaplandığı, mahkemece hükmedilen 106.626,07 TL’nin mahsubu ile bakiye zararın 127,490,46’TL olduğunun belirlendiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının itirazları değerlendirir ve ayrıca gelire ilişkin güncel veriler de kullanılmak kaydıyla terditli hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aktüer bilirkişi … 13/07/2022 tarihli ek raporunda; 2022 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacı …’un % 38 vücut genel çalışma gücü kaybı oranına göre 357.117,92 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup kaza tarihindeki 250.000,00 TL poliçe limitinin aşıldığı, buna göre, davacı poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunabileceğinden Mahkemece hükmedilen 106.626,07 TL tazminatın mahsubu ile bakiye zararın 143.373,93 TL olduğunun belirlendiği mütalaa olunmuştur.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 143.373,93 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Dosyada mevcut maluliyet raporunun …8. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyasında hükme esas alındığı ve temyiz yolundan geçerek kesinleştiği dikkate alınarak yeniden rapor alınması talebinin reddine, ayrıca delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla aktüer bilirkişi ek raporuna karşı itirazların reddine karar verilerek, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, …8. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyasına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
…8. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyasında …17. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2019 tarih ve 2016/5240 Esas 2019/1530 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama uyarınca, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un yaralandığı, özürlülük oranının %38 olduğu ve 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, olayda sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsü …’nun olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan …’un emniyet kemerinin bağlı olup olmadığı ile ilgili bir bilgi bulunmamakta olup, yalnızca …’un arka koltukta sıkıştığının belirtildiği, aracın yan taraftan aldığı darbe sonucu …’un vücudunda meydana gelen yaralanmalar ve çarpan aracın kütlesi ve arka koltuktaki yolcu sayısı ve oturma düzeni dikkate alındığında …’un emniyet kemeri taksa dahi gördüğü zararı azaltıcı bir etkisinin olmayacağı, bu nedenle sonuca etkili kusurlu bir hareketinin olmadığı anlaşılmış, davalı tarafça hatır taşıması bulunduğu nedenle indirim yapılması talep edilmiş olup, davacı …, davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni Muharrem Topcuoğlu’nun eşi …’nun ablası olup, aile bireylerinin taşınması, hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği, hatır taşımasının yasal koşulları oluşmamakla, davacı yönünden TBK 51’de düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanmaması gerektiği değerlendirilmiş, davacıya kazadan sonra geçici iş göremezlik (tedavi) süresi içerisinde varsa yapılan maaş ve ödemeleri ilgili kurumdan sorularak sonucuna göre yeniden aktüer raporu alınmış, 13/12/2019 tarihli yazı ile; davacının memur olduğu 26/09/2013 – 26/12/2013 tarihleri arasında maaşını aldığından, kazanç kaybına uğramadığını, geçici iş gücü kaybı zararının bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybı zararının 191.338,56 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli yazısı ile 18/08/2015 tarihli dilekçe ile, taleplerini 6.338,01 TL geçici iş göremezlik ve 106.626,07 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 112.964,085 TL olarak artırdıklarını, bu dilekçeleri doğrultusunda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirttikleri, davalı sigorta şirketine davadan öne ihbarda bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediği nedenle, dava tarihi 25/04/2014 tarihi dikkate alınarak ve dava konusu araç ticari kullanıma tahsis edilmiş bir araç olmadığı nedenle, yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ve davacının davada …bozma ilamı öncesinde yapmış olduğu ıslah dilekçesi sonrasında yeniden ıslah talebinde bulunamayacağından 106.626,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine kurulan hüküm dikkate alındığın da, davacının her ne kadar güncel bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı zararının 143.373,93 olduğu alınan aktüer bilirkişi raporu ile sabit olmakla birlikte davacının davaya konu talebinin davacının …8. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyasında tespit edilen ve 15/09/2020 tarihli karar ile hüküm altına alınmayan bakiye tazminat talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla talep ettiği dosyada alınan 11/06/2020 tarihli aktüer bilirkişi Funda Kul’un düzenlendiği bilirkişi raporunda tespit ettiği 191.338,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı itibariyle talebin ele alınması gerektiği, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 84.712,49 TL olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 84.712,49 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.786,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 489,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.297,01 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 779,92 TL’sinin davalıdan, 540,08 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.554,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.385,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 489,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 982,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 580,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸