Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/538 Esas – 2021/801
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/538
KARAR NO : 2021/801

HAKİM : ……
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI : ……
….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememize bozma sonrası görevsizlikle gönderilen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının özel ilkokulun sahibi ve işletmesi olduğunu, davalıya ait su şebekesinde meydana gelen sıkıntı nedeniyle okulda biriken suların hasara neden olduğunu, davalı kurum tarafından kazı yapılarak arızanın giderildiğini, sızıntı nedeniyle bina duvarlarında, asansör ve kuyusunda meydana gelen hasarların ise davacı şirket tarafından giderildiğini, hasara ilişkin olarak tespit yaptırıldığını, davacı tarafından giderilen hasarın sebebinin davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek 11.188,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın yerinde olmadığını, hasarın meydana geldiği yerin davalının sorumluluk alanında bulunmadığını, davalı tarafından buna rağmen gerekli müdahalenin yapıldığını, hesaplanan bedellerin kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, su basması sonucu davacıya ait okulda meydana gelen hasar bedelinin ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 04/07/2019 tarih, 2018/562 esas, 2019/335 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih, 2019/2558 esas, 2021/311 karar sayılı davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair kaldırma kararı sonrasında Ankara … Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2021/138 esas. 2021/225 karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilmekle yazılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 16/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ayrıntısı yazılı olduğu üzere, dava konusu taleplerini 14.435,50 TL olarak ıslah etmiş, 04/07/2019 tarihli duruşmada ise faize ilişkin taleplerinin dava tarihinden itibaren olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının işletmecisi olduğu ilkokulun davalıya ait ve davalının sorumluluğunda bulunan su şebekesinde meydana gelen sızıntı nedeniyle zarar gördüğü, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binada meydana gelen hasarın dışarıdan sızan temiz sudan kaynaklandığı, bina tesisatında herhangi bir arızanın veya hasara neden olabilecek eksiklik veya ayıbın bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan hasar nedeniyle inşaat işi kapsamında 13.330,50 TL, mekanik arıza nedeniyle ise 1.105,00 TL zararın meydana geldiği, meydana gelen zarardan davalı idarenin kusuru nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 14.435,50 TL alacağın dava tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 986,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 191,07 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 57,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 248,07 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 738,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, görevsiz mahkeme tarafından yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilip edilmediği belli olmadığından davalının talebi halinde işlemsiz iadesi için yazı yazılmasına,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 191,07 TL peşin harç, 57,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 172,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 32,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.688,37 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip….. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.