Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/53 Esas – 2021/648
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2021/648
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında takip öncesi devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa sipariş üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli yedek parça ürünlerinin satışını/tamirini yapmış olduğunu, davalı borçlu şirketin söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/9349 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak teşkil eden ekstre içeriği faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu faturaların müvekkilinin ticari defterlerine usulünce işlendiğini, faturadan kaynaklanan alacağın likit bir alacak olduğunu, belirterek davaya konu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, davalının arabuluculuk ilk toplantısına katılmaması da dikkate alınarak karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle cari hesap ekstresinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara…Müdürlüğünün 2020/9349 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 85.222,73 TL cari hesap alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 03/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 06/11/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.
Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Yusuf Kurt 26/07/2021 tarihli raporunda; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, yine taraflar arasında düzenlenmiş dosyaya sunulu yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, Vergi Daireleri tarafından dosyaya kazandırılan davacı taraf için satışlara ait BS ve davalı taraf için alışlara ait BA formlarından yapılan alıntılarla, tarafların bildirimleri mukayese edilmeye çalışılmış olup, tarafların bu kabil bildirimlerinin ile birbirleriyle mutabık olduklarını, bu tespit doğrultusunda davacı tarafın yasal defter kayıtları ile davalı tarafın Vergi Dairesi Beyanlarının birbirlerini teyit eder mahiyette olduğunu, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafın yasal defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibariyle, asıl alacak yönünden, davacının, davalıdan 85.222,73TL ALACAKLI olduğunu mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre; HMK’nun 222/3. Maddesinde yer alan; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile tarafların ilgili dönemlere ilişkin ve birbirini teyit eder BA/BS formları uyarınca davalıdan bakiye 85.222,75 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden dava açmış bulunduğundan tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin 120.130 kodlu alıcılar alt hesabı ile takip edildiği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye 85.222,75 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları le doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazlarının iptaline, takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara…Müdürlüğünün 2020/9349 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 85.222,73 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 17.044,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.821,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.029,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.792,27 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 11.878,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.029,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 758,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip …..
¸
Hakim ……
¸