Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/618

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili …233 sayılı KHK tabi olup elektrik üretimini iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup, kamu tüzel kişisinin olduğunu, teşekküllerine bağlı … İşletme Müdürlüklerinin 15/06/2015 tarihli 2015/55 nolu ÖYK kararı ile özelleştirme kapsamı ve programına alındığını, bu kapsamda santralin faaliyetlerinin durdurulduğunu, özelleştirme kapsamında ihale ilamı yapıldığını, işletme bakım ihalesi hizmeti alım yolu ile 01/08/2015 – 31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere davalı …Ltd . Şti firmasına verilmiş olup, bu nedenle davalı …firmasında işe başlayan 30 işçiden 2 tanesi istifa edip 28 işçi ise …firması tarafından işten çıkarıldığını, davalı …firması ile imzalanan sözleşmenin hizmet alım tipi sözleşme olup yüklenicinin istihdam ettiği personelin muhatap ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı işçilerden … ‘ın davalı şirkette iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin fesh edilmesi nedeniyle … İş Mahkemesine açtığı davanın 13/07/2018 tarihli 2017/568 Esas 2018/502 Karar sayılı hükmü ile karara bağlandığını, … İcra Müdürlüğünün 2019/1666 sayılı icra dosyası ile takibe başlatığını, icra dosyasına 19/06/2019 tarihinde 52.727,64 TL ödeme yapıldığını, ayrıca … İcra Müdürlüğünün 2019/890 esas sayılı dosyasına 3.291,97 TL vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizin taraflarınca ödendiğini, arabulucuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, müvekkili idare tarafından ödenmiş olan bu miktarın rücuen davalılardan tahsili gerektiğinden buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 56.019,61.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle davanın görevli yetkili mahkemede açılması gerektiğini, görev ve yetkili itirazın bulunduklarını, 2 yıllık zamanaşamı süresi dolduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklı icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, 4857 sayılı kanunu 112. Maddesinin 6. Fıkrasında 21/02/2019 tarihli 7166 sayılı kanunun 11. Maddesi ile yapılan değişikliğe göre Kamu kurumları tarafından yapılan tazminat ödemeleri için sözleşmede kıdem tazminatı ödenmesinden ötürü alt iş verene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer vermemiş ise alt iş verene rücu edilemeyeceğini, buna göre davalı idarenin müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, mahkemenin bu kanaatte olmaması halinde Yargıtay’ın yerleşik içtihatları neticesinde işçilik alacaklarının asıl iş veren ile alt iş veren arasında yarı yarıya oranda paylaştırılması gerektiğini, sözleşmelerde tazminatların alt iş verene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemiş olduğunu açıklanan nedenlerle haksız yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davanın tarafları tacir olup ticari işle ilgili bulunduğundan mahkememizin TK kapsamında görevli olduğu, alacak para alacağına ait olduğundan BK 89. Maddesine göre davacı taraf alacağına kendi yerleşim yerinde takip edebileceğinden mahkememizin bu kapsamda yetkili olduğu, zamanaşımı itirazı yönünden ise BK göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan, zamanaşımı dolmadığından bu kapsamda görev, yetki ve zamanaşımı itirazları ön inceleme duruşmasında ara karar ile red edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İşve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli raporda; Dava dışı işçinin İş mahkemesi kararında toplam hizmet süresinin 02.02.2012-31.07.2017 tarihleri arasında çeşitli alt işverenlere bağlı olarak çalıştığının tespit edildiğini, hizmet sürenin tamamının davalı şirketler yanında geçmediğini, dava dışı işçinin 2003 gün olan toplam hizmetinin 1459 gününün davalı şirketin, 544 günün ise dava dışı şirketlere ait olduğunu, bu nedenle ödemenin tamamından/dava dışı şirketler yanında geçen çalışma sürelerine düşen işçilik alacaklarından, davalı şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, Mahkemenin; Davacı …Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğunu kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi … ile ilgili … İş Mahkemesinin 13/07/2018 tarihli 2017/568 esas 2018/502 karar sayılı ilamı gereğince … İcra Müdürlüğünün 2019/1666 Esas, Sayılı dosyasına 19/06/2019 tarihinde 52.727,64 TL ve ayrıca … İcra Müdürlüğünün 2019/890 Esas sayılı dosyasına 02/04/2019 vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz için 3.291,97 TL olmak üzere yapmış olduğu toplam 56.019,61 TL ödemenin: (4.849.96 TL. si dava dışı şirketler dönemine ait olduğundan ) Davalı …Tem. Tur. Tek. Kağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 51.169.65 TL. nin,rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm toplanan deliller, tarafların iddia ve savunması ile arabuluculuk tutanağı, tarafların arasında yapılan sözleşme, … İş Mahkemesinin kesinleşen 2017/568 Esas 2018/502 Karar sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/1666 ve 2019/890 Esas sayılı icra dosyaları ile karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin dava dışı işçisi … ‘a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı … davalı şirketle ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere 51.169,65.-TL rücuen tazminatan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Rücuen tazminat alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 51.169,65.-TL rücuen tazminatın davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, -Davalı …Tem.Tur. Teks. Kağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacağın ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.495,40.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 956,68.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.538,72.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 117,51.TL’sinin DAVACIDAN; 1.202,49.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 95,25.TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.154,55.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.054,09.TL’si ile dava açılışında alınan 956,68 TL peşin harç toplamından oluşan 2.010.77.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.849,96.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸