Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/5 Esas – 2022/403
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/403

HAKİM ….
KATİP…..

DAVACILAR ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çok araçlı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kazaya asli kusuru nedeniyle sebebiyet veren 06 BS 2245 plakalı aracın davalı sigorta nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek müteveffanın eşi … için 150.000,00 TL, çocuk … için 100.000,00 TL, çocuk … için 100.000,00 TL, kardeş … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İMMS Genel Şartlarını içerdiğini, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda kusurdan ziyade zararın oluşmasına yol açan kazanın münferit olarak incelenmesi ve kusur dağılımının ona göre belirlenmesi gerektiğini, kusurlu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve ölüm ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında müteveffanın ağır kusuru bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motor ile seyahat ettiğini, bu tutumunun ölümü ortaya çıkardığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını belirterek fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıların murisinin kullanmakta olduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalısının karaştığı kazada vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de davaya konu poliçenin yargı sınırlarımız içindeki acente tarafından düzenlendiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle manevi tazminat haklarının bulunup bulunmadığı, davalının manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı ve temerrüt hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Didim CBS’nin 2020/6269 Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, davacıların sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacıların murisinin vefatı medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Tahsin Yaman tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda, 06 BS 2245 plakalı aracın sürücüsü Bülent Kutlu’nun olayda etkili olduğu, 35 FN 953 plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın meydana gelen olayda etken olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın olayda etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/11/2021 tarihli raporunda; meydana gelen olayda sürücü …’ın %15 oranında, sürücü Bülent Kutlu’nun %45 oranında ve sürücü …’nın %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf itirazlarını karşılar şekilde ve ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 09/05/2022 tarihli raporunda; meydana gelen olayda sürücü …’ın %15 oranında, sürücü Bülent Kutlu’nun %45 oranında ve sürücü …’nın %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilmişse de, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin 16/2 maddesi uyarınca üst kurul tarafından düzenlenen raporun kesin olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi ve ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olayın kavşak mahallinde meydana geldiği davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü Bülent Kutlu’nun idaresindeki araç ile kavşak mahallinde yaptığı hatalı manevra ile dava dışı sürücü … idaresindeki aracın hareket alanını kapattığı, dava dışı sürücü … idaresindeki araç ile kavşak mahalline müteyakkız yaklaşmadığı, davacıların murisi müteveffa sürücü …’nın idaresindeki araç ile kavşak mahalline nizamlara aykırı şekilde ters yönde geldiği mevcut verilere göre; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken kavşak mahalline müteyakkız yaklaşması, istikametine göre sol tarafından yola giren diğer sürücü Bülent Kutlu idaresindeki otomobile karşı zamanında etkili fren ile birlikte direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara uymadığı, hareket alanına giren otomobili gördüğünde bu otomobile karşı, sağa yönelmesinin akabinde ters istikametten gelen motosiklet ile çarpıştığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü Bülent Kutlu’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkati vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşakta istikametine göre sağ tarafından bölünmüş yol üzerinden gelen seyrini düz şekilde sürüdüren otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara uymadığı, yeterli kontrolleri sağlamadan girdiği kavşak mahallinde sürücü … idaresindeki aracın hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %45 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi müteveffa sürücü …’nın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken yola gereken dikkati vermesi, seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara uymadığı bölünmüş yolda nizamlara aykırı şekilde ters istikamette seyrettiği anlaşılmakla meydana gelen olayda % 40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nın meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle eşi davacı …’nın, çocukları davacılar … ve … ile kardeşi davacı …’nın elem ve üzüntüye hünkar olduğu sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı manevi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacıların murislerinin vefatı nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar oldukları anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin her biri yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’ya, 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’ya, 25.000,00 TL manevi tazminatın …’ya, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’ya olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın 04.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebi redine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.514,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 374,00 TL’sinin davalıdan, 986,00 TL sinin ise davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.366,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2.525,30 TL adli tıp rapor ücreti, 166,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.409,55 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 937,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸