Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/498
KARAR NO : 2021/829

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve sözleşme uyarınca protokol imzalandığını, davacı tarafından davalıya akaryakıt istasyonunda bayilik süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak teslim edildiğini, sözleşme ve protokolün davacı tarafından gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, ihtarnamede fesih bildiriminden itibaren ariyet teslim edilen mallarında iadesinin istenildiğini, sözleşmenin feshin sonuçlarına ilişkin hükmüne göre ariyet olarak teslim edilen malların aynen, olmadığı takdirde ise davacı tarafından tespit edilen rayiç değerinin ödeme tarihindeki karşılığının ödenmesinin gerektiğini belirterek sözleşmeye konu ariyet malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise 91.444,02 TL’nin fesih tarihi olarak 17/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş, ancak aşamalarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol kapsamında ariyet malların iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi talebine yöneliktir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2017/3235 esas, 2019/914 karar sayılı karanının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08/06/2021 tarih, 2020/3157 esas, 2021/4856 karar sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına ilişkin karar sonrasında yazılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında akaryakıt bayiliğine ilişkin olarak sözleşme ve protokol imzalandığı, sözleşme ve protokol kapsamsında davalı bayiye verilecek ariyet malzemelerinin bedelinin davacı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin ve protokolün davacı tarafından gönderilen ihtarname ile 17/06/2011 tarihinde feshedildiği, fesih ihtarnamesi içeriğinde ariyet malların iadesinin de talep edildiği, fesih ihtarnamesinin 05/07/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, sözleşmenin eki niteliğinde olan protokolün 11.a-iii maddesinde ariyet malların sözleşmenin feshi halinde davacıya iadesinin, iadenin mümkün olmaması halinde ise davacı tarafından tespit edilecek rayiç değerinin ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmeye konu ariyet malların fesih tarihi itibariyle bedelinin 91.444,02 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğinde ariyet malların bulunduğu Silopi ilçesinde fesih tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 72.250,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 72.250,00 TL alacağın dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) (a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.935,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.561,64 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.373,76 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(b) Mahkememizce düzenlenen 08/11/2017 tarih, 20171108990000000002 referans, 2017/193 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iade edilmesi hususunda yazı yazılmasına,
(c) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 11/09/2019 tarih, 2017/3235 esas, 2019/914 karar, 2019/73 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iade istenilip istenilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi yönünden Yargıtay bozma ilamı ile mahkememizce verilen iş bu karar eklenmek suretiyle bildirimde bulunulmasına,
3) Davacının yargılama sırasında bozma öncesinde yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 515,60 TL yargılama gideri ile karar sonrasında tebliğ için yapılan 50,00 TL tebligat ücreti ve 25,50 TL posta gideri toplamı 618,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 488,91 TL’si ile dava açılışında alınan 1.561,64 TL peşin harç toplamından oluşan 2.050,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.192,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Bozma sonrasında davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 22,00 TL tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 4,62 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 373/4. maddesi yollaması ile 361/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.