Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas – 2021/852
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2021/852

BAŞKAN : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklardan birinin müvekkili, diğerinin … olduğunu, diğer ortağın kar payı dağıtımına riayet etmediğini, şirketin kasasını şahsi kasası gibi kullandığını, tüm kayıtların diğer ortak, kardeşleri ve tanıdıkları muhasebeci tarafından tutulduğunu, bu nedenle ayrılma akçesinin hesabının usulüne uygun yapılamayacağı yönünde çekincelerinin bulunduğunu, kaldı ki usulüne göre yapılsa bile diğer ortağın şirketin ödeme gücünün kasten sakata uğratılmasının mümkün bulunduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesini mahkemece aksi kanaatti olunursa müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, kabul edilmediği taktirde ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketin diğer ortağı … vekili davalı şirket yanında müdahale talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerine, mahkememizin 15.09.2021 tarihli Ara Kararı ile SMMM … davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmış, … 15.12.2021 tarihli dilekçesinde, davacının, davalı şirketin diğer hisselerini devraldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek kayyımlık görevinin sona erdirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 15.12.2021 tarihli dilekçesinde, dosya kapsamında atanan ilzama ve temsile münferiden yetkili kayyım …’ı kayyımlık görevinin veçheleri bakımından gayrikabilirücu ibra ettiklerini beyan etmiştir.
Bilahare mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki diğer paydaşın payını devraldığını, şirketin tek sahibi konumuna geldiğini, bu nedenle davadan feragat etiklerini, davalı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … vekili Av…. da 16.12.2021 tarihli duruşmada, feragat nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Dava reddedilmiş olmakla kayyım olarak atanan SMMM …’ın kayyımlık görevinin SONA ERDİRİLMESİNE, bu hususta karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av…. ile ilgili … vekili Av. … yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021
Başkan…
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı