Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/488
KARAR NO : 2022/337

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı …Bilgi Teknolojileri Güvenlik Sistemleri İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında iki adet radar cihazının satışı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının teslim edimini yerine getirdiğini, dava dışı şirketin ise ödeme edimini yerine getirmediğini, dava dışı şirketin sözleşme konusu malları davalıya sattığını ve davalıdan olan alacağının 26.370 Euro bedelli kısmını davacıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesi uyarınca alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava dışı şirket tarafından yapılan teslimi kabul ettiğini ve ürünleri teslim aldığını, halen Düzağaç Belediyesi tarafından kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500 Euro (EUR) alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı …şirketi ile imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme konusu malların 7 gün içinde teslim edilmesinin ve gerekli kurulumunun yapılmasının gerektiğini, sözleşme kapsamında teknik ve idari destek verilmesinin de dava dışı şirket yükümlülüğünde bulunmasına rağmen dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve cihazları çalışamaz halde bıraktığını, davalı tarafından dava dışı şirkete 50.000 Euro (EUR) avans ödemesi yapıldığını, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının dava dışı şirketten gecikme cezası, sistemin çalışması için yapılan masraflar ve gelir kaybı nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, temlik sözleşmesine konu asıl sözleşme kapsamında ödenmeyen bedel yönünden alacak talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı … ile dava dışı …Bilgi Teknolojiler Güvenlik Sistemleri İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 03/01/2017 tarihinde, iki adet Morpho marka, Mesta Fusion model radar cihazı satışına yönelik olarak Şarta Bağlı Ürün Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının alıcı, dava dışı şirketin ise satıcı olduğu, sözleşme bedelinin 100.000 Euro (EUR) olarak kararlaştırıldığı, dava dışı şirket tarafından sözleşme konusu radar cihazlarının davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ise Düzağaç Belediye Başkanlığına satışının ve tesliminin yapıldığı, Düzağaç Belediye Başkanlığı tarafından 13/11/2020 tarihinde Başkanlıkları ve Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeye konu radar cihazlarının kabulünün yapıldığının, cihazların faal olarak çalışmakta olduğunun ve herhangi bir ayıplarının bulunmadığının bildirildiği, 25/03/2019 tarihinde davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin davalı şirketten radar cihazlarının satışına ilişkin sözleşme kapsamında olan alacağının 26.370 Euro (EUR) bedelli kısmının davacıya temlik edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından dava dışı şirkete sözleşme kapsamında 50.000 Euro (EUR) ödeme yapıldığı, sözleşme bedelinin bakiye kısmının ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı gibi davalı tarafından da bakiye bedelin davacıya yada dava dışı şirkete ödendiğine yönelik bir iddianın öne sürülmediği, sözleşme konusu radar cihazlarının ayıplı olduğu hususunun ise Düzağaç Belediye Başkanlığı yazı cevabı dikkate alındığında yerinde olmadığı, cevap dilekçesinde öne sürülen zarar kalemlerine yönelik olarak ise dosya kapsamına zararın tespitine yönelik herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu hali ile davalının dava dışı şirket ile arasında oluşan sözleşme nedeniyle dava dışı şirkete borcunun bulunduğu, borcun bir kısmının ise davacı şirkete temlik edildiği ve bu suretle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar tarihindeki 1 Euro (EUR) karşılığını 16,93 TL olarak kabul edilmek suretiyle belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 1.500,00 Euro (EUR) alacağın dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro (EUR) ile Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek Faiz Oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.734,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 256,17 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.478,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 256,17 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 75,50 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL dosya kapağı olmak üzere toplam 1.293,47 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.