Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas – 2023/302
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2023/302

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişki içerisinde mal satışı ve teslimini gerçekleştirerek edimlerini ifa ettiğini, davalının bu edimlerin karşılığı olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine dolandırıcılık sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 218.097,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde kurulduğunu, dava konusu edilen faturalardan üçünün müvekkili şirket kurulmadan önce …Diş Medikal…Ltd.Şti adlı üçüncü bir şirkete kesilidğini, bu nedenle üçüncü kişilere kestiği faturalar nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının nedeninin anlaşılamadığını, bahse konu 3 faturada yer alan ve eksiksiz hasarsız şekilde müvekkiline teslim edildiği iddia edilen dental ünit ve ekipmanların müvekkili şirketin envanterine hiç girmediğini, fatura ve malzeme tesliminin yapıldığının ispat yükü davacıda olduğunu, davacı yanın sahte senetlerden dolayı suç duyurusunda bulunmasının müvekkili şirketin yasal temsilcileriyle usulüne uygun bir ticari alış-veriş yapmadığını kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin yetkili yasal temsilcili olmayan bu kişelerin haksız fiillerinden sorumlu olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davanın, taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya faturalara konu malzemeleri davalıya usulüne uygun bir şekilde teslim edip etmediği, davacının faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığının, var ise alacak miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14929 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 176.873,82 TL bonolardan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi üzerine … 54. Noterliğinin 30/01/2018 tarih ve 5641 yevmiye numaralı vekaletnamesinin onaylı sureti, … 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1098 ve 2019/1099 Esas sayılı dosyaları, … CBS’nin 2021/18646 Soruşturma sayılı dosyaları dosyamıza celp edilmiştir.
Tarafların ilgili dönemlere ilişkin BA – BS formları ilgili Vergi Dairelerinden getirtilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından talimat mahkemesi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Seyit Say 17/03/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK
md.222, TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu,
davacı tarafın 2017 yılı envanter defterinin yasal süresi geçtikten sonra tasdik edildiği, 2017 yılı
ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222, TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil
niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği cari hesap ekstresine ait 2017 yılında 1 adet KDV dahil
278.035,19 TL tutarlı faturanın, 2018 yılında 3 adet KDV dahil 63.504,79 TL olmak üzere toplam
341.593,98 TL tutarlı faturanın olduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 2017 yılında davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği KDV DAHİL 278.035,19 TL (KDV
HARİÇ 255.356,00 TL) tutarlı faturanın sevk irsaliye kısmında 90835 numarasının
yazıldığı, davacı taraftan talep edilen 28.12.2017 tarihli C090835 numaralı sevk
irsaliyesinin teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız ve boş olduğu,
Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği cari hesap ekstresine ait 2018 yılında 1 adet KDV dahil
55.000,00 TL tutarlı faturanın, 2019 yılında 1 adet KDV dahil 42.000,00 TL olmak üzere toplam
97.000,00 TL tutarlı faturanın olduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği, iş bu faturalara davacı ve davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici
belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın 2017 yılında 1 adet faturayı KDV hariç 255.356,00 TL tutar üzerinden BS FORMU
ile beyan ettiği, 2018 yılında 4 faturayı KDV hariç 55.339,00 TL tutar üzerinden BS FORMU ile
beyan ettiği,
davalı tarafın 2017 yılında herhangi bir faturayı BA FORMU ile beyan etmediği, 2018 yılında 4
faturayı KDV hariç 55.339,00 TL tutar üzerinden BA FORMU ile beyan ettiği,
davalı taraf iade faturaları,
davacı tarafın 2018 yılında 1 faturayı KDV hariç 50.925,00 TL tutar üzerinden, 2019 yılında 1
faturayı KDV hariç 38.888,00 TL tutar üzerinden BA FORMU ile beyan ettiği,
Davalı tarafın 2018 yılında 1 faturayı KDV hariç 50.925,00 TL tutar üzerinden, 2019 yılında 1
faturayı KDV hariç 38.888,00 TL tutar üzerinden BS FORMU ile beyan ettiğinin tespit edildiği, taraflar arasında BS-BA FORMU beyanında sadece 2017 yılında davacı tarafın davalı tarafa
düzenlediği KDV DAHİL 278.035,19 TL (KDV HARİÇ 255.356,00 TL) tutarlı fatura yönünden
uyuşmazlık olduğu, davalı tarafın BA FORMU ile iş bu faturayı beyan etmediği, diğer tüm
faturaların BS-BA FORMLARI ile beyan edildiği, davacı tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde;
davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 28.12.2017 tarihli, 278.035,19TL (B) tutarlı
fatura kayıt işlemi ile başladığı, 02.01.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 218.897,31 TL alacaklı olduğu,
davacı tarafın, davalı taraf hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14929 Esas sayılı
dosyası üzerinden 14.11.2019 tarihinde takibe geçtiği, asıl alacağın 165.510,00 TL tutarlı
bonodan (senetten) oluştuğu, toplam alacağın işlemiş faiz ile 176.873,82 TL olduğu, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019-428 Değişik İş Kararında, %15 teminatla
ihtiyati hacze karar verdiği,
haciz zabıt varakasında haciz gününün 15.11.2019 olduğu,
davalı tarafın … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2019-1098 Esas Sayılı, İMZAYA
İTİRAZ konulu davayı açtığı,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan dava tarihi itibariyle 218.897,31 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Akabinde davalı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Serkan Şimşek 07/09/2022 tarihli raporunda; davalının 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin
açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma
özelliklerine haiz olduğu,
davalının 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerine
göre davacıya olan herhangi bir Borcunun veya Alacağının olmadığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için
tarafıma sunulmamasından dolayı 2018 yılı için tarafımdan herhangi bir değerlendirme
yapılamadığı, davalının 2018 yılı ticari defter ve belgelerini
Mahkemeye sunması veya yerinde inceleme talebi bildirmesi halinde tarafımca bilahare Ek
Rapor tanzim edileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için yeniden SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Serkan Şimşek 11/04/2023 tarihli raporunda; davalının 26.09.2018 tarihli 011134 numaralı
55.000,00 TL tutarındaki iade faturasının ve 09.05.2019 tarihli 011309 numaralı
42.000,00 TL iade faturasındaki PUMA ELİ R COMFORT açıklaması ile iade edilen
ürünlerin davacının, davalıya düzenlediği
28.12.2017 tarihli 329336-329337 nolu Faturadaki ürünler arasında yer aldığı, 07.09.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda belirttiği diğer hususlarda değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu edilen faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, ancak davacı tarafça bilirkişiye sunulan ilgili faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız ve boş olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki tüm faturalar BA formu ile beyan edilmesine rağmen, davaya konu faturanın BA formu ile beyan edilmediği, dolayısıyla fatura davacı taraf defterlerinde yer almaktaysa da davalı defterlerinde ve BA beyan formunda bulunmadığından, davacı tarafça davacının faturaya konu edimi yerine getirdiği delillendiremediği, alacağını talep hakkı bulunmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve gelen yazı cevapları ile kabul ve tespit edilmiş olmakla, faturadan kaynaklı alacak yönünden açılan iş bu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.738,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.558,32 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde yatırana iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 33.533,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸