Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/484 Esas – 2022/645
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/484 Esas
KARAR NO : 2022/645

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACILAR …
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alt yüklenici olan müvekkili şirketler ile davalı şirket ile arasında …Niğde Otoyolu 2. Kesim Kırşehir Bağlantı Yolu İşi’nin yapımına dair 28.09.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işin geçici kabulünün 28.12.2020 tarihinde yapıldığını, kesin hakedişin de 31.05.2021 tarihinde onaylandığını, sözleşmeni ifası sürecinde taraflar arasında 25 adet müşterek imzalı ara hakediş tanzim edildiğini, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %6’sı tutarında kesin teminatın davalıya verileceği ve buna ilave olarak her hakedişten, hakediş tutarının %5’i oranında nakdi teminat kesileceğinin hükme bağlandığını, kesilen nakdi teminatın, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve usulüne uygun yerine getirildiği anlaşıldıktan, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edildikten, geçici kabul tutanağı verildikten ve kesin hakediş yüklenici tarafından onaylandıktan sonra alt yüklenicinin yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 gün içinde iade edilmesi gerektiğini, hakedişlerinden toplam 8.176.531.75 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, kesilen bu teminatın 3.000.000.00 TL kısmının 20.06.2020 tarihinde teminat mektubu karşılığında iade edildiğini, davalı uhdesinde 5.176.531.75 TL nakdi teminat kaldığını, kesin hakedişin onaylanmasından sonra 30 günden çok fazla süre geçmesine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, …57. Noterliğinin 01.06.2021 tarih ve 14266 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin yapılması talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine …23. İcra Müdürlüğünün 2021/8384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, muaccel olmamış bir alacak hakkında takip başlatıldığını, davanın evvela usulden reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde, nakdi teminatın işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve usulüne uygun yerine getirildiği anlaşıldıktan, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edildikten, geçici kabul tutanağı verildikten ve kesin hakediş yüklenici tarafından onaylandıktan sonra iade edileceğinin düzenlendiğini, 11.2.4 maddesinin ise nakdi teminatın alt yüklenicinin sözleşme ekinde sunulan metinle aynı formda teminat mektubu sunması halinde serbest bırakılacağını, mektupların süresinin ise nakdi teminatların geri ödenmesi tarihleri ile uyumlu olmak zorunda olduğunu tanzim ettiğini, davacı tarafın, dava konusu iş dolayısı ile taraf olduğu birçok işçilik alacağı, iş kazası ve henüz dava yoluna taşınmamış ve anlaşmama şeklinde sonuçlanmış arabuluculuk dosyası bulunduğunu, davacıya işbu riskler bertaraf edilmeden teminatın iade edilemeyeceğinin …54. Noterliğinin 15.06.2021 tarih ve 19242 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı tarafından sözleşme eki Ek-12’de yer verilen formda bir kesin teminat mektubu da sunulmadığını, ayrıca davacı tarafça ispat yükünün de yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye nakit teminat kesintisi tutarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, …23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8384 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8384 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu şirket hakkında 05/07/2021 tarihinde 5.176.531,75 TL nakdi alacağın tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 28.09.2018 tarihinde imzalanan Ankara-Niğde Otoyol İnşaatı İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üstyapı İşleri İnşaat Sözleşmesi’nin 11.2.1 maddesinin her iki hakediş üzerinden ilgili hakediş tutarının %5’i oranında “Nakdi Teminat” kesileceği, 11.2.2 maddesinde, nakdi teminatın, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi Dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve kesin hakediş onaylandıktan sonra iade edileceği düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen dava dosyaları UYAP üzerinden getirtilip incelendiğinde; alt taşeron olan davacı şirket çalışanları tarafından davacı şirketler, davalı yüklenici şirket ve/veya dava dışı iş sahibi şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsil talebi ile açılan bir kısım davaların derdest olduğu bir kısım uyuşmazlığın da arabuluculuk aşamasında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli raporda; davacı adi ortaklığın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınmış 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin TTK’nın 64/III. maddesine göre yapılması gereken açılış ve 2018-2019-2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin ise henüz süresi gelmediğinden yaptırılmadığının tespit edildiği, yapılan incelemede; davacı adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirket tarafından davacı hakedişlerinden 8.233.985,13 TL’lik nakit teminat kesintisi yapıldığı, buna karşılık 3.000.000,00 TL’lik çek verildiği ve icra takip tarihi olan 06.07.2021 tarihi itibariyle davacı adi ortaklığın davalı şirketten 5.233.985,13 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınmış 2018 — 2019 — 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin TTK’nın 64/III. maddesine göre yapılması gereken açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede; davalı şirket tarafından davacı adı orlaklığın hakedişlerinden 8.233.985,13 TL’lik nakit teminat kesintisi yapıldığı, buna karşılık 3.000.000,00 TL’lik çek verildiği, ayrıca icra takip tarihi olan 06.07.2021 tarihine kadar davacı adi ortaklık adına 65.047,13 TL’lık SGK ödemesi yapıldığı ve 06.07.2021 tarihi itibariyle davalının davacı adi ortaklığa 5.168.938,00 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı adına 13,41 TL’lik alacak bakiyesi ve dava dışı …İnşaat… tarafından düzenlenen 2.185,62 TL’lik fatura bedelini davacı adına borç bakiyesi olarak kayıt ettiği ve 28.02.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 5.166.765,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu taraflar arasında imzalanmış olan ara hakedişler üzerinde yapılan inceleme sonunda, 01.12.2018 ile 31.12.2020 tarihleri arasında 25 adet ara hakediş tanzim edilip müşterek imzalandığı, kesin hakedişde de (26 nolu kesin hakediş) nakdi teminat kesintisi yapıldığı, böylece 26 adet ara hakedişden yapılan %5 nakdi teminat tutarının 8.233.985,13 TL olduğu, tarafların ticari defterleri arasında icra takip tarihi itibariyle oluşan 65.047,13 TL’lik farkın, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı adi ortaklık adına ödendi şeklinde kayıt edilen 65.047,13 TL’lik SGK ödemesinden kaynaklandığı, SGK ödemelerinin davacı adi ortaklığın sorumluluğunda olması nedeniyle davacı alacağından mahsup edilmesinin uygun olduğunun düşünüldüğü, işin geçici kabulünün 28.02.2020 tarihinde yapıldığı, kesin hakedişin 31.05.2021 tarihinde onaylanarak ödendiği, ayrıca davacı tarafın bu işten dolayı, SGK, Vergi Dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun olmadığı, davacı taraf, alt yüklenici olduğu için kendisinden ilişiksiz belgesi sunması istenemeyeceği, nakdi teminatın iadesi koşullarının sözleşmenin 11.2.2 maddesinde belirtildiği, 11.2.4 maddesi ise nakdi teminatın, sözleşme ekinde sunulan metinle aynı formda teminat mektubu sunulması durumunda serbest bırakılacak olduğununun düzenlendiği, dolayısı ile sözleşmenin 11.2.4 maddesinde, nakdi teminatın iadesi koşulları değil, sadece nakdi teminatın, sözleşmenin herhangi bir aşamasında mektupla değiştirilebileceği hususunun düzenlenmiş bulunduğu, nitekim nakdi teminatın 3.000.000.00 TL kısmının mektupla değişiminin bu maddeye dayanılarak yapıldığı, davacının işin bitiminden sonra açılmış olan işçilik alacakları ile iş kazası davaları hakkında yapılan incelemede, davalı taraf aleyhine açılan dava sayısının dört adet olduğu, diğer davalarda davalı tarafların bu davanın davacıları ile …İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ ile …Otoyol Yatırım ve İşletme AŞ olduğu, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan/itiraz dilekçeleri sunmuş iseler de, delillerin takdiri mahkememize ait bulunduğundan ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici kabulü yapılmış, kesin hakediş onaylanmış ise de, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde, hakedişlerden yapılan %5 nakit kesintilerin iadesinin, alt yüklenicinin çalışanlarına borcunun bulunmaması şartına da bağlandığı, davacı alt yüklenicilerin çalışanları tarafından davalı yüklenici ve dava dışı iş sahibi şirket de davalı gösterilerek açılan davaların derdest olduğu, davacı yüklenicilerin karar verilen dosyalar da tehiri icra kararları için teminat sunmalarının, davalı yüklenici ve/dava dışı iş sahibi şirket hakkında takip başlatılmasına engel olmayacağı veya başlatılan takibin durmasını sağlamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı taraf takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62.519,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.438,87‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 289.765,32 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilleri Av…. ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı