Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/479
KARAR NO : 2022/553
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı idare ile davalı arasında değişen dönemlere ilişkin hizmet sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı işçisi olarak çalışan … ve…’ın iş sözleşmelerini işçilik alacaklarına hak kazanacak şekilde sona erdiğini, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarına ilişkin davalar açıldığını, açılan davalara ilişkin verilen kararlar gereğince başlatılan icra takipleri sırasında ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin personele ilişkin sorumlulukları belirleyen hükümleri uyarınca yapılan ödemelerde davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin iadesine yönelik olarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …8. İcra Dairesinin 2020/7044 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında iş sözleşmesi sonlandırılan dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile işçilik alacaklarına yönelik açılan davaya ilişkin dosyalar ve ödeme yapılan icra dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı işçilere ait iş yeri unvan listesini gösterir hizmet dökümü dosya arasına alınmıştır.
…8. İcra Dairesinin 2020/7044 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yapılan ödemelerin rücuen iadesi alacağı” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 28/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/09/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Fatma BEKTAŞ tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucunda icra dairesi kanalı ile ödenen miktarlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı arasında 26/05/2009 – 08/05/2010, 14/05/2010 – 08/07/2010, 08/07/2010 – 31/12/2012, 01/01/2013 – 30/09/2014 ve 01/10/2014 – 30/09/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemlere ilişkin olarak hizmet alımına yönelik sözleşmelerin imzalandığını, dava dışı işçi …’nin 01/01/2013 – 30/09/2014 tarihleri arasında, dava dışı işçi…’ın 01/07/2009 – 03/10/2016 tarihleri arasında sözleşmeler kapsamında davalı şirket işçisi olarak çalıştıkları, iş sözleşmelerinin sonlanması sonrasında işçilik alacaklarına yönelik olarak dava açtıkları, açılan davaların kabulüne karar verilmesi sonrasında başlatılan icra takipleri sırasında davacı tarafından icra dosyalarına ödemelerin yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tip sözleşmeler olduğu, sözleşmelerin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını düzenleyen hükümleri ve eki teknik şartnameler ile genel şartname hükümleri uyarınca dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında yapılan ödemelerden sorumlu olan davalının aynı zamanda dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de aynı hükümler nedeniyle sorumlu olduğu, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya içeriği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda …13. İcra Dairesinin 2016/11565 esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin ve takibe dayanak ilam nedeniyle yapılan harç ve istinaf giderlerinin tamamından (29.989,26 TL + 6.814,53 TL + 566,60 TL = 37.370,39 TL), …13. İcra Dairesinin 2018/2223 esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin ve takibe dayanak ilam nedeniyle yapılan harç ve istinaf giderlerinin {[(25.491,52 TL + 674,86 TL + 851,10 TL + 125,00 TL + 382,10 TL + 820,70 TL) 28.345,28 TL * (2.590/2.644)] 27.766,37 TL} olmak üzere toplam 65.136,76 TL’den sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile …8. İcra Dairesinin 2020/7044 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 65.136,76 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 65.136,76 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 13.027,35 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.449,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 915,92 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.533,57 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 186,25 TL’sinin DAVACIDAN; 1.133,75 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 98,50 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.007,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 865,60 TL’si ile dava açılışında alınan 915,92 TL peşin harç toplamından oluşan 1.781,52 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.421,88 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.