Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2022/446
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : SINIRLI SORUMLU…
…
DAVA : Alacak (Kooperatif Altyapı Hizmet Bedelinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı olan Üst Birlik Yönetim Kurulu tarafından alınan 13.01.2016 tarih ve 2016-1 ile 20.01.2016 tarih ve 2016-2 no’lu karar gereğince, Müvekkilinin Üst Birlik 16.04.2016 tarihli Genel Kurul Toplantısı gündeminin 9.maddesinde alınan karar doğrultusunda, alt yapı hizmetlerine yönelik yaptırılacak imalatlara ilişkin harcamaların müvekkili üst birlik tarafından yapılması ve bölgede bulunan kooperatif (Üye olan ya da olmayan) ve diğer arsa sahiplerinden, arsa m2’ leri oranında tahsil edilmesi işlemine yönelik tahsilde tekerrür olmaması adına daha önce … 2. ATM’nin 2016/970 esas 2019/885 karar sayılı dosyasından verilen karar haricinde kalan davalı tarafından ödenmeyen 21 aylık (Temmuz 2016 – Mart 2018) alt yapı hizmet bedeli olan aylık 4.858,74 TL üzerinden toplam 102.033,54 TL altyapı katılım borcu ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek olan yıllık %18 üzerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 78.852,49 TL gecikme cezası ve işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli raporda, davalının ortaklığı dönemine ilişkin ödenmeyen 2016-Temmuz-Aralık dönemi taksitlerini davacı birlik’in talep edebileceğinin kabulü halinde davacı Birlik’in dava tarihi itibariyle 29.152,44.TL. asıl alacak (2016 Temmuz-Aralık dönemi) + 12.972,84.TL. işlemiş faiz (dava tarihi itibarıyla) TOPLAM= 42.125,28.TL. toplam alacağının bulunduğunu,
Ancak davalının istifasının kabul edildiğinin anlaşıldığı 2016 Aralık
ayından sonraki 2017 Ocak ayından 2018 Mart ayına kadar ki taksit
miktarları yönünden ise ; davalının ortaklık sıfatı bulunmadığından;
dava dilekçesinde belirtildiği şekilde vekaletsiz iş görme çerçevesinde
talep edilebileceğinin kabul edilmesi ihtimalinde ise;
Öncelikle davacı birlik tarafından tüm alt yapı harcama gider
belgelerinin sunulmasını, Birlik ticari defterlerinin bulunduğu adres ve irtibata geçilecek
yetkili isim ve telefon numarasının bildirilmesini, Keşif veya oluşturulacak heyete atanacak inşaat mühendisi
bilirkişi tarafından mahallinde yapılan alt yapı hizmetlerinin
neler olduğu ve davalının istifade edip etmediğinin belirlenmesi
ve harcama kalemlerinin defter ve dayanak belgelerden
denetlenmesi gerekeceğinden ;
Bilirkişi heyeti oluşturularak heyete İnşaat mühendisi ve mali
müşavir bilirkişi atanması gerektiğini, Yine nihai takdirin mahkemede olmak üzere ; … 2. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarih ve 2016/970 E. 2019/885 K. Sayılı kararına nazaran tüm taksitlerin talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde
ise ;102.033,54.TL. asıl alacak (2016 Temmuz-2018 Mart dönemi) + 39.665,54.TL. işlemiş faiz (dava tarihi itibarıyla)
TOPLAM :141.699,08.TL toplam alacağının söz konusu olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporuna davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile faiz miktarı yönünden itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişiye dosya Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 24/05/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle; Faiz itirazına göre hesaplama yapıldığında; dava tarihi itibariyle
29.152,44.TL. asıl alacak (2016 Temmuz-Aralık dönemi)
+ 25.945,67.TL. işlemiş faiz (dava tarihi itibarıyla)
TOPLAM:55.098,11.TL. toplam alacağının bulunduğunu, Yine nihai takdir mahkemede olmak üzere ; … 2. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarih ve 2016/970 E. 2019/885 K. Sayılı kararına nazaran
tüm taksitlerin talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde ise ; 102.033,54.TL. asıl alacak (2016 Temmuz-2018 Mart dönemi) + 79.331,08.TL. işlemiş faiz (dava tarihi itibarıyla)
TOPLAM: 181.364,62.TL. toplam alacağının söz konusu olacağı
sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı üst birlik tarafından yapılan davalı yapı kooperatifine ait alt yapı hizmet bedelinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 22/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 310,maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davacı tarafından her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin öninceleme sonrası 2.celse sonraki beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 3.089,09.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 80,70.TL karar harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 3.035,29.TL.’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yokluğundan kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022
Katip …
¸ Hakim …
e- imzalıdır. e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸