Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/287

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ….Dairesinin 2021/786 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip sonrası borçlu müvekkiline 5.000,00 TL yatırdığını ancak sonra takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının döviz olarak ilamsız takip başlatamayacağını, döviz alacağının Türk parasına çevrilmesini ve icra takibinde bulunması gerektiğini, hesaplama yapılırken efektif satış kurunun dikkate alınması gerektiğini, icra dosyasında takibe dayanak belgenin mevcut olmadığını, faturaların tek başına borcun ispatında yeterli delil olmadığını, yapılan 5.000,00 TL’lik ödemenin ödeme emri tebliğinden sonra değil önce olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazı, davacının davalıya faturalara konu hizmeti usulüne uygun bir şekilde ifa edip etmediği, davacının faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığının, var ise alacak miktarının tespiti, takibin TL dışında bir para cinsi ile başlatılıp başlatılamayacağı, icra takibine yönelik harcın eksik alınıp alınmadığı, ödeme emrinin tebliği sonrasında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle varsa alacağının miktarının tespiti, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranı, ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ….Müdürlüğünün 2021/786 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 25.677,98 TL asıl alacak, 2.728,35 TL KDV, 582,50 TL işlemiş faiz, 312,82 TL işlemiş faiz toplamı 29.301,65 TL ve 2.350,00 EURO fiili ödeme tarihi 12/10/2019 tarihli fatura bedeli, 269,45 EURO fiili ödeme tarihi işlemiş faiz toplamı 2.619,45 EURO fiili ödeme tarihi toplam alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 25/01/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi … 08/02/2022 tarihli raporunda; Davacının davalıya düzenlediği, 12.10.2019 tarihli faturanın döviz cinsinden tutarının 2.350,00- € olduğu, Merkez Bankasının günlük döviz kuruna göre tutarının KDV dahil 17.885,85- TL olarak belirlendiği ve tarafların muhasebe kayıtlarına bu tutar (TL) üzerinden yansıtıldığı, ödemenin yapılmadığı, dönem sonu döviz kur farkı bakımından değerlemenin de taraflarca yapılmadığı, Davacının düzenlediği 19.10.2020 tarih ve GIB2020000000049 nolu faturanın KDV dahil tutarının 25.677,98- TL olduğu ve bu tutarın tarafların defter kayıtlarına yansıtıldığı, davalının davacıya 01.02.2021 tarihinde 5.000,00 TL EFT ile ödeme yaptığı, bu ödemenin hangi fatura ile ilgili olduğunun ödeme belgesinde belirtilmediği, bu hususlar dikkate alındığında, tarafların defter kayıtlarında 38.563,83 – TL olarak yer alan davacının davalı şirketten alacak tutarının; cari olarak (döviz cinsinden borcun ödeme tarihi dikkate alınarak) belirlenmesinde takdirinin mahkememizde olduğu mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 25.677,98 TL ve 2.350,00 Euro borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir, ancak takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından işlemiş faiz talep edemeyecektir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 25.677,98 TL ve 2.350,00 Euro alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.677,98 TL ve 2.350,00 Euro üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun ….Müdürlüğünün 2021/786 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 25.677,98 TL asıl alacak ve 2.350,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
25.677,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz, 2.350,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesince dikkate alınmasına,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarları dikkate alınarak 5.135,59 TL ve 470,00 Euro tutarındaki icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.257,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 639,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.617,88 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.172,75 TL’sinin davalıdan, 147,25 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.902,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 639,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.138,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.011,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸