Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas – 2022/321
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/321

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yedek parça alışverişi, bu parçaların monte edilmesi ve araç tamirine ilişkin bağlı olarak faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete 11.335,61 TL borcunun kaldığını, bu borca istinaden başlattıkları Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/8022 Esas sayılı icra dosyasında toplam 11.335,61.TL üzerinden davalı tarafından haksız şeklide itiraz edildiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarına, ancak anlaşamadıklarını, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmaması nedeniyle yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiklerini, davacı yanın icra takip dosyasında konu ettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaları kabul etmediklerini, fatura kapsamında belirtilen hizmetlerin müvekkiline sağlanmadığını, müvekkili şirket iş makinelerinin bozulan enjektör kütüğünün parçalarının tamir işleminin davacı yanın yaptırdığını, davalı müvekkiline ait bozuk enjektör kütüğünün davacı yana verildiğini, davacıda kendisinde bulunan parçayı davalı müvekkiline verdiğini, müvekkilinden aldığı enjektörlerin tamirini davacının bu şekilde gerçekleştirdiğini, ticari ilişkilerinin bu şekilde devam ederken davalı müvekkilinin davalı şirkete enjektör kütüğü verdiğini, ancak davacı şirketin enjektör kütüğü olmadığını belirtmesi üzerine davalı müvekkilinin işlerinin devamı için yeni enjektör kütüğünü başka yerden aldığını, bozuk parçayı ise tamir etmek üzere davacı yana bıraktığını, bırakılan bu enjektör kütüğü parçasının tamirini gerçekleştirmediğini, teslim edilen bu parçanın davacının uhdesinde barınmaya devam ettiğini, bu aşamada müvekkilinin almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı fatura bedelleri içerisinde müvekkiline ait olup da davacı yanın bünyesinde kalan enjektör kütüğünün bedelinin de yer aldığını, haksız ve mesnetsiz iddialardan oluşan davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi… ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/02/2022 tarihli raporda, Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin usul yönünden belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre 25.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.335,61-TL asıl alacaklı olduğunu, Davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarının da dosyaya kazandırılması ve incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, davacı vekili tarafından da sunulan 18/02/2022 tarihli dilekçesinde davalıya ait BA / BS formunun istenilmesini talep etmesi üzerine Boyabat Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, vergi dairesi tarafından cevap verilmesi üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı … İletişim İnş. Ve Mad. Hiz. Ltd. Şti.’ye ait Ba Formları Davacı tarafın 2018 yılı Kasım ayında düzenlenmiş olan D 869725 seri nolu 1.625,00-TL bedelli, D 869726 seri nolu 8.850,00-TL bedelli, D 869727 seri nolu 1.003,00-TL bedelli ve D 869841 seri nolu 118,00-TL bedelli 4 adet faturayı icra takibine dayanak göstermiş olmasından ötürü davalının 2018 yılında davacı … Grup Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den mal alımı yapıp yapmadığını tespit etmek üzere 2018 yılı Ba formu incelendiğini, ilgili Ba formunun 17. Maddesinde Kardeşler Grup Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 4 adet belge karşılığı KDV hariç toplam 9.850,00-TL bedelli alım yapıldığının ilgili vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerin yerinde incelenebilmesi için yer bildiriminde bulunmadığını, ticari defterlerini mahkemeye sunmadığını görüldüğünü, bu nedenle davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığını, sonuç olarak dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Teknik açıdan ve mali açıdan yapılan yeniden inceleme ve değerlendirme neticesinde kök rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığı, Davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre 25.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.335,61.-TL asıl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın fatura alacağına ilişkin başlattığı icra takibinin davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte Ankara … Dairesinin 2021/8027 Esas sayılı icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalıya ait BA / BS formları, toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişinin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere, Davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre 25.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.335,61-TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmek ile bu kapsamda,yedek parça alışverişi, bu parçaların monte edilmesi ve araç tamirine ilişkin bağlı olarak faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan,11.335,61-TL asıl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre davanın kabulü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan icra takibindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … Dairesinin 2021/8027 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 11.335,61.-TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 2.267,12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 774,34.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 136,91.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 637,43.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 136,91 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 93,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.789,21.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸