Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/463 Esas – 2022/375
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının bakiye 8.797,46 TL borcu bulunduğunu, ödenmemesi üzerinde … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dayanak gösterilen faturaya iade faturası kesildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek haksız davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın KABULÜ ile davalının … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.797,46 TL asıl alacak üzerinden devamına, 8.797,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.759,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
DELİLLER: … Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 8.797,46 TL cari hesap alacağı ve 399,68 TL işlemiş faiz toplamı 9.197,14 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/06/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 04/06/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Sultan Erdoğan 23/02/2022 tarihli raporunda; Davacı firmanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile Berat
onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı,
davalı tarafından inceleme yapılması için ticari defter, bilgi ve belge sunulmadığından bu hususta bir tespit yapılamadığı,
davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen satış faturalarının defter kayıtlarında bulunduğu BS Form Beyanı ile beyan
edildiği,
davalı tarafından düzenlenen, dilekçe ekinde sureti bulunan 02.03.2021 tarihli MAR2021000000003 numaralı 9.423,76
TL tutarındaki iade faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı,
takip tarihinde davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.234,08 TL alacağı bulunduğu,
takip tutarı olan 8.797,46 TL alacak miktarına raporun (IV) bölümü 3.maddesinde yer alan açıklamaya istinaden
ulaşıldığı, tarafların tazminat taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa etmiştir.
Davalı vekilinin beyanına konu defterler dosya arasına geldikten sonra davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmak üzere ve yine taraf vekillerinin celse arasında itiraz dilekçesi sunması halinde itiraz ve beyanları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Bilirkişi Sultan Erdoğan 06/05/2022 tarihli raporunda; Uyuşmazlığa konu fatura da dâhil olmak üzere davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı taraf ticari defter
kayıtlarında bulunduğu,
davacı tarafından 22.02.2021 tarihinde düzenlenen fatura tarihinde taraf ticari defter bakiyelerinin 10.234,98 TL tutarında
uyumlu olduğu,
davalı tarafından 02.03.2021 tarihinde düzenlenen faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı,
açıklanan hususlar neticesinde;
Takip tarihinde davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.234,08 TL alacağı bulunduğu,
Takip tarihinde davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunmadığı,
Takip tutarı olan 8.797,46 TL alacak miktarına kök raporun (IV) bölümü 3.maddesinde yer alan açıklamaya istinaden
ulaşıldığı,
02.03.2021 tarihinde davalı tarafından düzenlenen 9.423,76 TL tutarlı iade faturası ile ilgili değerlendirmenin Sayın
Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 8.797,46 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalı tarafından davacı tarafın düzenlediği 22/02/2021 tarihinde düzenlendiği faturaya istinaden 02/03/2021 tarihli iade faturası düzenlenmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı, iade faturasının davacı taraf defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, ilgili faturanın davalı tarafından iadeye konu edilme sebebi ile ilgili davalı tarafından dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacının toplam 8.797,46 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 8.797,46 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile davalının … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.797,46 TL asıl alacak üzerinden devamına, 8.797,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.759,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 600,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 104,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 496,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 104,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 862,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022