Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/462 Esas – 2022/162
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2022/162

HAKİM : …
KATİP : …

ASIL DAVADA DAVACI : …
ASIL DAVADA DAVALILAR :…

BİRLEŞEN Ankara 8. Asliye Ticaret Mah.2021/636 Esas 2021/685 Karar sayılı dosyası ;

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : …
VEKİLİ : Av. BURAK ÜLKER

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : …

ASIL DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen),
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 17/08/2021
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından dava dışı … … A.Ş içinde birleşik ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 02/04/2021 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı idarenin ana pis gider borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis suların sigortalı iş yerinin içerisine sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonrası hadisenin oluş şekli itibariyle davalı…Genel Müdürlüğünün sorumlu olacağının raporlarının belirtilmiş olduğunu, hasar miktarının 2.966,60 TL olup 21/06/2021 tarihinde dava dışı sigortalı bankaya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafından %100 kusurlu olduğundan arabuluculuğa başvurduklarını , sonuç olmadıklarını, dava açmak zorunda kaldıklarını, buna göre şimdilik 2.966,60 TL tazminatın rücuen ödeme tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yargı görev yönünden itirazda bulunduklarına, bu davanın idare yargıda görülüp karara bağlanması gerektiğini, deşarj yönetmeliğinin 10. Maddesi m ve r bendi gereği bina ile ana kanal arasında bulunan abone şube hattının bakım, onarım , sorumluluğu ile parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınmasını gerektirir sorumluluğunun bine yönetimine ait olduğunu, mal sahibi ve apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbiri almak zorunda olduğunu, aksi halde binalarının uğrayabilecekleri zararlardan idarenin sorumlu olmadığını, bağlantı kanallarında meydana gelebilecek tıkanıklara açmakla belirtilen kişilerin yükümlü olduğunu, davacı sigortalının konutunun bodrum katında bulunmakta olup buna göre atık suyun geri gelme önleyici tedbiri almakla sorumlu olan davalı müvekkilinin olmayıp mal sahibi, yüklenici ve apartman yöneticisinin sorumlu olduğunu, burada sorumluluğun idarenin üzerine atılamayacağını, iskan ruhsatının olmayan yerlerde konutlarda meydana gelen hasarlarda idarelerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, planda depo, kömürlük, sığınak gibi gösterilen yerler mesken olarak kullanılmakta olup böylesi bir durumda konut sahibinin kusuruna ulaştırılacağından kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, haksız davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA, DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ; Davacı vekilinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/636 Esas 2021/685 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket tarafından dava dışı … … A.Ş. için “Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, 02.04.2021 tarihinde davalı idaresindeki ana pis su gider borusunun tıkanması sonucu geri tepen suların sigortalı işyeri içerisine sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasarın meydana geldiğini, sigortalı binada meydana gelen hasar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini ve 533,99-TL hasar miktarının 14/09/2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini , hasarın meydana gelmesin de davalı kurumun sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat olumlu sonuç alınamadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 533,99-TL’nin ödeme tarihi 14/09/2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yine Ankara … Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/462 Esas sayılı dosyada görüle davanın bu dava ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini de talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP DİLEKÇESİ; Birleştirme kararı veren Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/636 esas sayılı dosyasında davalı tarafa tebligat yapılmaması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesi sunamadığı anlaşıldı.
Geri tepen pis suların içeni girmesine ilişkin binanın iskan ruhsatı ile mimari projesi ilgili belediyeden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Yüksek Müh. Mimar …, Sigorta Mevzuatı Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Makine Mühendisi Öğretim Üyesi … bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli raporda, Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davaya konu işyerinde, davalı…Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan ve davalının bakım eksikliği sonucu ya da yeterli kapasitede yapılmayan kanalizasyondan tahliye olamayan pis suların, geri tepmesi ile oluşan hasardan tamamen…Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, davalının ve apartman maliklerinin sorumluluğunun bulunmadığını, Su basması sonucu oluşan zararın, olayın vuku bulduğu 02.04.2021 tarihi itibarıyla 2.966,60 TL olduğunu, davacının, bu bedeli sigortalısına ödemeyi yaptığı 21.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceğini, birleşen Ankara … Asliye Titaret Mahkemesinin 2021/636 sayılı dosyasında, asıl davada belirlenecek bedelin KDV’si talep edilmiş olmakla davacı, 2.966,60 TL olarak belirlenen hasar bedelinin KDV ‘si olan (2.966.60 x %18) 533,99 TL’yi de talep edebileceğini görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen davada davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın halefiyet yolu ile davalı taraftan tahsili için açılan rücuen tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafın sigortacı olarak dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın müterafik kusur yönünden değerlendirilerek davalı tarafın ve davacı tarafın sigortalısının kusurları bulunup bulunmadığı, varsa müterafik kusur yönünden değerlendirilerek sigorta kapsamında davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarının tespiti ile davalı yönünden ise kusuru varsa kusur yönünden sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, iskan ruhsatı, mimari proje ile toplanan deliller alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulu raporunda; kanalizasyondan tahliye olamayan pis suların, geri tepmesi ile oluşan hasardan tamamen…Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, davalının ve apartman maliklerinin sorumluluğunun bulunmadığını, Su basması sonucu oluşan zararın, olayın vuku bulduğu 02.04.2021 tarihi itibarıyla 2.966,60 TL olduğunu, davacının, bu bedeli sigortalısına ödemeyi yaptığı 21.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceğini, birleşen Ankara … Asliye Titaret Mahkemesinin 2021/636 sayılı dosyasında, asıl davada belirlenecek bedelin KDV’si talep edilmiş olmakla davacı, 2.966,60 TL olarak belirlenen hasar bedelinin KDV ‘si olan (2.966.60 x %18) 533,99 TL’yi de talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, davalı idare…’nin ana pis gider borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis suların sigortalı iş yerinin içerisine sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin bu zararı birleşik ürün sigorta poliçesi kapsamında ödemesi nedeniyle, TTK 1472.madde kapsamında,sigortalının halefi olarak bu davayı açtığından, buna göre açılan asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen tazminatlar yönünden ise taraflar tacir olduğundan ödeme tarihlerinden den itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Asıl Davanın KABULÜ İLE, 2.966,60.TL rücuen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2)Birleşen Davanın KABULÜ İLE, 533,99.TL rücuen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Asıl Dava Yönünden;
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 202,65.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 143,35.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harcı, 94,30.TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.462,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.966,60.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
7) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 118,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 533,99.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davanın davacı vekili ile asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8,000,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸