Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/459
KARAR NO : 2022/470

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan – Ticari)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı … arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, gerek genel kredi ve teminat sözleşmesi, gerekse sözleşme kapsamında verilen kredi kartı ve açılan esnek ticari hesap kredisi borcunun, gerekse gayri nakdi olarak verilen çeklere ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … 24. İcra Dairesinin 2019/724 esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 24. İcra Dairesinin 2019/724 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında “kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti” açıklaması ile takipte belirtilen asıl alacakların işlemiş faizi ve giderleri ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içerisinde sunmuş oldukları dilekçe ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile … arasında 18/02/2014 ve 01/06/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerde davalılar …, …, … ve …’nun kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, 01/06/2017 tarihinde kefalete ilişkin ek protokolün imzalandığı, sözleşme kapsamında şirket yetkilisi tarafından kullanılması için kredi kartının düzenlendiği ve esnek ticari hesap tahsisinin yapıldığı, sözleşmeler kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 10/12/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşme kapsamında son ödeme tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluşacağına ilişkin hüküm nedeniyle hesap kat ihtarının bildirim mahiyetinde bulunduğu ve bu nedenle hesap kat tarihi öncesinde akdi faiz, hesap kat tarihi sonrasında ise temerrüt faizi hesaplamasının yapılmasının gerektiği, bilirkişi tarafından asıl borçlu ve kefiller yönünden sözleşme hükmü nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğuna ilişkin yerinde yapılan tespit dikkate alınarak yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borçlarının bulunduğu ve borçluların icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu, takibe konu çek yapraklarının bir kısmının takip sonrasında nakde dönüştüğü, bir kısmının ise halen nakde dönüşmediği ve iade edilmediği, davacının bilirkişinin tespit etmiş olduğu temerrüt faizine yönelik itirazının bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak fiilen uygulanan temerrüt faizinin tespit edilmek suretiyle hesaplama yapılması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden raporda yer alan tespitler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1) … 24. İcra Dairesinin 2019/724 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
(a) Nakti alacaklar yönünden,
(i) Takibin 97.128,66 TL asıl alacak (ticari kredi kartı – esnek ticari hesap), 3.332,77 TL takip öncesi işlemiş faiz (ticari kredi kartı – esnek ticari hesap), 166,63 TL BSMV (ticari kredi kartı – esnek ticari hesap), 3.531,54 TL ihtarname masrafı, 79.284,85 TL asıl alacak (çek kredisi), 3.520,31 TL takip öncesi işlemiş faiz (ticari kredi kartı – esnek ticari hesap), 175,81 TL BSMV (ticari kredi kartı – esnek ticari hesap) olmak üzere toplam 187.140,57 TL üzerinden DEVAMINA, ticari kredi kartı – esnek ticari hesaptan kaynaklanan 97.128,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV, çek kredisinden kaynaklanan 79.284,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(ii) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 176.413,51 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 35.282,70 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
(b) Gayri nakdi çek yasal sorumluluk bedeline ilişkin alacaklar yönünden,
(i) Takip tarihinden sonra nakde dönüşen, 5409329 nolu çekin 1.600,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ii) Halen nakde dönüşmeyen, 5409336 nolu çekin belirlenen çek yasal yükümlülük tutarının DAVALI BORÇLULAR TARAFINDAN DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeke ilişkin gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(iii) Gayri nakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.783,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.293,21 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.490,36 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 118,60 TL başvurma harcı, 414,00 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL dosya kapak gideri toplamı 1.435,10 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.414,44 TL’si ile dava açılışında alınan 2.293,21 TL peşin harç toplamından oluşan 3.707,65 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.549,84 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.