Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/456 Esas – 2022/161
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/456 Esas
KARAR NO : 2022/161

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Değer Kaybı- Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketinde sigortalı olan dava dışı…’in sevk ve idaresinde …plakalı aracı ile 18/04/2021 tarihinde seyir halinde iken müvekkili davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sadece 1.295,00 TL ödeme yapıldığını, oysa Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile araç değer kaybı hesaplamasında davalı sigorta şirketince dikkate alınan formülü iptal etmiş olduğundan piyasa rayiç değere göre hesaplanan değer kaybına göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından eksek ödemede bulunulduğunu, arabuluculuk neticesinde sonuç alınamadığını, buna göre dava açmak zorunda kaldıklarından şimdilik 100,00.TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karışan …plakalı aracın davalı müvekkili sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 41.000 TL limit kapsamında 10.590,20 TL davacıya hasar oranında bedeli için ödendiğini, hasar kaybına ilişkin açılan dosyadan dolayı da 1.295,75 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın tüm zararlarının giderildiğini, haksız açılan bu davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararının ve Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümez ilkesinin dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplanmasının da resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek 1 ‘de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Üyesi … …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2022 tarihli raporda, OLAYIN OLUŞUNUN KUSUR YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: Meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasına, …plakalı aracın sürücüsünün bizzat sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu durumda davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsü olan…; olaydaki sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (53/b-2) ve aynı kanunun asli kusur sayılan hallerden (84/e) maddelerini ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, Meydana gelen aynı bu maddi hasarlı trafik kazasında, davacı tarafa ait … plakalı aracın çift taraflı trafik kazasının oluşumunda herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ; Meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasında; kazanın oluş şekli, resimler ve kaza krokisi kapsamında, aracın sağ ön ve yan kısımlarından hasara uğrayan … plakalı aracın bizzat görülerek tespitlerinin yapan 30.04.2021 tarihli Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nda da belirtildiği üzere; sağ ön çamurluk, sağ ön jant ve kapağı, sağ ön çamurluk ve yan parçaları, sağ ön kapı ve çıtası gibi öne çıkan parça değişimleri ile yapılan tüm işçilikler (kaporta, 7 parça boya, döşeme, cam ve elektrik işçilikleri) olmak üzere toplamda KDV hariç 10.129,99 TL (KDV dahil 11.953,39 TL) olduğu ve bu tutarın yapılan araştırmalarda piyasa rayiç şartlarına göre uygun ve makul olduğu belirlendiğini, açıklanan hususlar dahilinde araçta değişen parça, onarım ve boya işlemleri münasebetiyle aracın 2.el piyasasında belli bir oranda değer kaybına uğrayacağının söz konusu olduğunu, buna göre; genelde araçlarda değer kaybı tazminatının belirlenmesinde, aracın ikinci el piyasasındaki eder değerinin bilinmesinin gerektiğini, bu kazada; … plakalı 2014 model Renault (Oyak) marka Fluence Touch 1.5 DCI 110 EDC tipi, VFİLZLFOE51868797 şase nolu 175.671 km’de hususi kullanımlı bir araç olduğu, bu aracın KDV dahil 11.953,39 TL tutarlı onarım sonrası, değişen parçaları ve kaporta ve boya işlemlerine tabi tutulması da dikkate alınarak, mevcut bilgiler dahilinde ayıba uğramış ve tamir sonrası 2. el piyasa rayiç fiyatı ile, bu araçla ilgili arızasız, problemsiz orijinal durumundan hemen önceki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark durumu genel reel (gerçek) kaybını da ortaya koyduğunu, yaklaşımlı piyasa rayiç fiyat değer ortalamasının 140.000,00 TL olduğunu, bu değerin kontrolü olarak da 2021 kaza yılı ve aracın 2014 model yılına göre kasko değeri 139.229,00 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla ekspertiz raporuna da katılarak bu aracın kazasız ayıpsız 2.el piyasa değerinin 140.000,00 TL takdir edildiğini, bu aracın ayıpları giderilip orijinal parça değişimi tamir sonrası 2.el piyasa değerinin 135.000,00 TL takdir edildiğini, dolayısıyla bu iki değer arası fark tutarı;140.000,00 TL – 135.000,00 TL = 5.000,00 TL tutar değer kaybı olarak belirlendiğini, sonuç olarak; meydana gelen bu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasında, …plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsü olan…; kazanın oluşumunda etken oluşuyla olaydaki sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (53/b-2) ve aynı kanunun asli kusur sayılan hallerden (84/e) maddelerini ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, aynı bu kazada davacı taraf olan Adem ALTINBAŞ “a ait … plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığını, bu kazaya bağlı olarak davacı tarafa ait … plakalı aracın, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı 5.000,00 TL olarak belirlendiğini görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 25/02/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE; Dava öncesinde sigorta şirketince 1.295,71 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde talep ettikleri 100-TL değer kaybı bedelinin 3.604,29-TL artırılmasını, Bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 3.704,29-TL’ye sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacının aracında meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşan değer kaybının tazmini için açılan tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafın aracında meydana gelen trafik kazasından dolayı değer kaybı var ise kusuruna göre bu miktarın ne olduğu, davalı tarafında ZMMS kapsamında kusur oranında ve yapmış olduğu ödemede düşüldükten sonra sorumluluğu var ise sorumlu olduğu miktarın tutarının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda; … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsü olan …; kazanın oluşumunda etken oluşuyla olaydaki sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (53/b-2) ve aynı kanunun asli kusur sayılan hallerden (84/e) maddelerini ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, aynı bu kazada davacı taraf olan … “a ait … plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığını, bu kazaya bağlı olarak davacı tarafa ait … plakalı aracın, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı 5.000,00.TL olarak belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın daha önceden davalı tarafından yapılan ödeme düştükten sonra HMK.nun 26.maddesine göre talep artırım dilekçesine bağlı kalınarak, buna göre Davanın kabulü ile, 3.704,29.TL araç değer kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (araç hususi araç olduğundan) birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile, 3.704,29.TL araç değer kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 253,04.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 193,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 91,30 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 959,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.704,29.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8,000,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸