Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/451 Esas – 2022/376
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Tazminat (Değer – Gelir Kaybı, Hasar)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer – Gelir Kaybı, Hasar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış … plakalı aracın davalı …’ın sevk ve idaresinde 16/02/2021 günü saat 21:14’de Etlik caddesi Kasalar istikametine seyir halinde iken, Etlik caddesi Süleymaniye caddesi kavşağında kırmızı ışık ihlali yaparak Süleymaniye caddesinden Bağcı caddesi istikametine yeşil ışıkta seyir halinde olan …’m sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksiye çarptığını, kaza sonrası her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği için kaza tutanağında kusur tespiti yapılamadığını, kaza sonrası çevredeki binalardan araştırma yapılarak kamera kaydı bulunduğunu ve savcılık dosyası içerisine alındığını, kamera kaydıyla da sabit olduğu üzere kazanın … plakalı araç sürücüsü davalı …/”Iın kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçen müvekkiline ait ve …”ın kullandığı … plakalı araca 21:14:57 sırasında çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta 25.000.00 TL maddi hasar meydana geldiğini, önden ağır hasar alan araçta 25.000,00 TL civarında değer kaybı ve ticari taksinin tamirde kaldığı 20 gün süresince çalışmadığı için 5.000,00 TL civarında gelir kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin 4 50 kusurlu kabul edilerek 25.000.00 TL hasar bedelinin yarısı olan 12.500,00 TL”’nin 22/04/2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybı için 423,26 TL’nin 03/05/2021 tarihinde ödendiğini, davacının zararlarının karşılanmadığını, ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TI hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ticari gelir kaybının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/07/2020-2021 vadeli 1236636320 Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep sahibi … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, araçtaki hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirilmesi yapıldığını, eksper raporu doğrultusunda toplam 25.000,00 TL maddi hasar üzerinde mutabakat sağlandığını, sigortalıya atfedilen kusur doğrultusunda 22/04/2021 tarihinde davacı …’a 12.500,00 TL ödendiğini, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının 423,26 TL değer kaybının hesaplandıgım bu tutamı 03/05/2021 tarihinde iş bu dava açılamadan önce ödendiğini, davacıya ait aracın 2013 model 284.005 km’de olduğunun tespit edildiğini, aracın km’sinin 165.000 üzeri olması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartları gereği km sınırının aşılmasıyla değer kaybı hesaplanmasının yapılamayacağını, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili dava dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, diğer talepler yönünden de bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, kazanın oluş biçimine göre talep/iddia edilen hasar ve değer kayının son derece fahiş olduğunu, aracın onarım sürecinin 20 gün olmasının hayatın olaağan akışına aykırı olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davanın, davacıya ait ticari taksi olarak kullanılmakta olan araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … İnş… Ltd Şti’ye ait davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanmasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve tamirde kaldığı süre karşılığı ticari kazanç kaybına yönelik tazminat istemine istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, yine bu kaza nedeniyle davacının aracını kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların talep edilen tazminatlardan ayrı ayrı ya da müştereken sorumlu olup olmadıkları, sorumluluklarının sınırları, davacıya mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, miktarı, tarafların kusur durumlarının ve oranlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri ile davacının ticari taksi olarak kullandığı davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle günlük muhtemel kazancı … Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasından cevabi yazı ile dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi … 14/02/2022 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden; Davacıya ait … plakalı 2013 model, Renault marka, Symbol Joy 1.5 DCİ 75 tip araçta meydana gelen hasarın 16/02/2021 tarihi itibarıyla 25.000,00 TL, değer kaybının 4.000,00 TL, araç kazanç kaybının 2.500,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından hasar için 12.500,00 TL ödenmesiyle talep edilebilecek miktarın 72.500,00 TL, değer kaybı için 423,26 TL ödenmesiyle talep edilebilecek miktarın 3.576,74 TL olacağı, talep edilebilecek toplam zararın 2.500,00 TL kazanç kaybı ile 18.576,74 TL olacağı, kazanç kaybının davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi … 21/12/2021 tarihli raporunda; dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, tarafların itirazlarının aslı raporda tespit edilen hususları değiştirecek nitelikte bulunmadığı, 06 AHC 206 plakalı araç davalı Ahmet Hamdi ÇELİK’in ve 06 U 8620 plakalı araç sürücüsü davacı Mustafa YAZILITAŞ’ın seyir esnasında yola gereken dikkatini vermemesi, aynı istikamette seyreden diğer araca dikkat etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67/a maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (g) bendinde yer alan asli kusurlardan “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ettiklerinden %50 – %50 oranında kusurlu oldukları, olaya neden davalı sürücü Ahmet Hamdi ÇELİK’in sevk ve idaresindeki 06 AHC 206 plakalı araç diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, davacıya ait 06 8620 plakalı, Ford marka, DYB Focus III Trend 4K 1.Gi tip, 2012 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 19/09/2020 tarihi itibarıyla 70.047,70 TL olacağı, değer kaybının 7.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın hasar için 5.023,85 TL, değer kaybı için 3.500,00 TL olmak üzere 8.523,85 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 3.576,40TL değer kaybı, 12.500,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir.
Değer kaybından ve hasar bedelinden, davalı araç sürücüsü ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayın, davalı sürücünün seyir halinde bulunduğu Etlik caddesinin Süleymaniye caddesi girişindeki trafik lambası olay sırasında kırmızı yandığı ve davalı sürücünün mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığının anlaşıldığı, bu tespitlere göre, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlalı ile kavşağa giriş yaptığının kabulü gereken davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ve davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmemesi, kavşakta dikkatli olmaması, istikametindeki trafik lambasının kırmızı yanmasına karşılık aracını kavşakta durdurmaması, sağından gelerek yeşil ışıkta geçen davacı araca geçiş hakkını bırakmamasıyla neden olduğu olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın ise sevk ve idaresindeki aracı ile Süleymaniye caddesini takiben Bağcı caddesi istikametine seyirle olay mahalli Etlik caddesi kavşağına giriş yapmak istediği, kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin çalışma prensibine göre, davalı sürücüye kırmızı ışık yandığı sırada, davacıya yeşil ışık yanacağı, davacıya ait araç sürücüsü …’ın yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığı sırada, solundan kırmızı ışıkta geçerek aniden gelip aracına çarpan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğundan; her üç davalı müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından ve hasar bedelinden davalı …’ın kusuru oranında, davalılar … ve ……Ltd.Şti, ise müştereken ve müteselsilen oluşan kazanç kaybından davalı …’ın kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 3.576,74 TL değer kaybının, 12.000,00 TL hasar bedelin kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalıların sorumlu olduğu, 2.500,00 TL kazanç kaybının yine kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalılar … ve … … Ltd Şti’nin sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının 12.500,00 TL hasar kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden 22.04.2021 eksik ödeme diğer davalılar yönünden 16.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının 3.576,74 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden 03.05.2021 eksik ödeme diğer davalılar yönünden 16.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının 2.500,00 TL kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağının davalılar … ve ……Ltd.Şti yönünden 16.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ……Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.268,98 TL (davalı … … Şirketi yönünden 1.098,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 374,30 TL (59,30 TL peşin harç, 315,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 894,68 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL (davalı … … Şirketi yönünden 1.176,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 374,30 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 176,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 994,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022